АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А03-18033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Клат Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" на решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А03-18033/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Строй" (659330, Алтайский край, Бийский район, г. Бийск, Красноярский переулок, д. 48 Д, ИНН 2234007326, ОГРН 1022200568279) к обществу с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 57 оф. Н2, ИНН 2225068107, ОГРН 1052202281229) о взыскании 1 526 940 руб. 81 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛТД Строй" (далее - ООО "ЛТД Строй", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" (далее - ООО "Райагропромстрой", ответчик) о взыскании 1 477 762 руб. 41 коп. задолженности по договору субподряда от 19.11.2013 в„– 1-11ДС.
Определением суда от 02.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик").
Решением от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Райагропромстрой" в пользу ООО "ЛТД Строй" взыскано 529 195 руб. 71 коп. задолженности, 25 000 руб. расходов за проведение по делу экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Райагропромстрой" в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины по иску, с ООО "ЛТД Строй" в доход федерального бюджета взыскано 17 778 руб. государственной пошлины по иску.
ООО "Райагропромстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2015 и постановление от 29.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком полностью, что подтверждается актом сверки по состоянию на 05.06.2014 и платежным поручением на 282 054 руб. 23 коп.; истцом нарушены пункт 6.3 договора субподряда, статьи 309, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), работы, отраженные в актах КС-2 в„– 2/1, в„– 3/1, в„– 5/1 не предъявлялись к приемке; при этом факт выполнения работ не был исследован экспертом. Считает, что судами при распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
От ООО "Райагропромстрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ; доводы кассационной жалобы поддерживает в полном объеме.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Райагропромстрой" (генподрядчик) и ООО "ЛТД Строй" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 19.11.2013 в„– 1-11ДС (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство детского ясли-сада на 135 мест по ул. Мамонтова, 107 в с. Шипуново, Шипуновского района Алтайского края" в соответствии с условиями договора, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей стоимость работ.
Сроки выполнения работ по договору установлены пунктом 2.1 договора: начало работ - дата подписания контракта, продолжительность работ - с момента заключения договора по 01.10.2014.
Стоимость работ, определенная в разделе 3 договора, составляет 16 500 000 руб. и остается неизменной на весь период производства работ. Для расчетов за выполненные работы определяется стоимость работ в ценах 3 кв. 2013 года. Для определения стоимости выполненных работ в текущих ценах применяются уровни изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ сборника "Цены в строительстве 2013-3", выпускаемого Региональным центром по ценообразованию в строительстве Алтайского края.
Для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту субподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет генподрядчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Промежуточные платежи производятся за фактически выполненные работы после подписания актов формы КС-2, КС-3, оформленных в установленном порядке, в течение 10 банковских дней. Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту выполненных субподрядчиком, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункты 4.1, 4.2, 4.5 договора).
Субподрядчик уплачивает генподрядчику за услуги генподряда сумму равную 10% от стоимости выполненных работ, отраженной в справке формы КС-3. Генподрядчик в момент подписания актов КС-2 и КС-3 выставляет субподрядчику счет-фактуру на оказанные услуги (пункт 4.7 договора).
В период с ноября 2013 года по май 2014 года сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 9 933 510 руб. 22 коп.
Кроме того, ООО "ЛТД Строй" были предъявлены к оплате работы стоимостью 533 429 руб. 80 коп. по актам формы КС-2 в„– 2/1 от 31.01.2014, в„– 3/1 от 31.01.2014, в„– 5/1 от 31.03.2014; указанные акты ООО "Райагропромстрой" не подписаны.
Указывая на частичную оплату выполненных работ в сумме 8 489 615 руб. 38 коп., принимая к расчету оказанные генподрядчиком услуги на сумму 450 443 руб. 83 коп., ООО "ЛТД Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Райагропромстрой" 1 526 940 руб. 81 коп.
В целях установления соответствия фактически выполненных работ объемам работ, отраженных в проектно-сметной документации к договору, судом первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено члену Некоммерческого партнерства "Палата судебных экспертиз" Тепляшину Е.В. В связи с сообщением указанного эксперта о невозможности проведения экспертизы по причине затяжной болезни эксперта арбитражным судом проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭкспертКом" Аредаковой А.Л.
Согласно заключению эксперта Аредаковой А.Л. в„– 1348-СТ-15 объемы работ по утеплению стен подвала в осях 1-5 А-Л объекта плитами пенополистирол экструзионный "Техноплекс" (акты КС-2 в„– 3, в„– 3/1 от 31.01.2014), по кладке наружных и внутренних стен подвала в осях 1-5, А-Л объекта (акт КС-2 в„– 2/1 от 31.01.2014), по кладке перегородок (акты КС-2 в„– 5, в„– 5/1 от 31.03.2014) не соответствуют объемам, отраженным в проектно-сметной документации.
С учетом выводов эксперта истец уменьшил исковые требования, скорректировав объем работ по акту формы КС-2 в„– 3/1 от 31.01.2014 на сумму 4 134 руб. 10 коп., указав на приведение объемов выполненных работ в соответствие с проектной документацией; по остальным актам превышение объемов работ не установлено.
Принимая во внимание положения пункта 4.7. договора, истец также уменьшил сумму требований на 45 044 руб. 30 коп., составляющих 10% от услуг генподряда.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что часть принятых ответчиком работ не соответствует объемам, отраженным в сметной документации, однако не превышает объемы работ, отраженные по проекту, необходимость их выполнения обоснована необходимостью выполнения работ, указанных в проекте; неоплаченные ответчиком работы содержатся в технической документации, имеют потребительскую ценность. При этом суд, принимая во внимание согласованные сторонами условия договора об оплате субподрядчиком генподрядчику услуг, исчисляемых в размере 10% от стоимости выполненных работ, согласно пункту 4.7 договора, установил, что стоимость услуг генподряда по договору составила 993 451 руб. 01 коп. Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в части 529 195 руб. 71 коп., составляющих стоимость выполненных истцом работ, исходя из общей стоимости выполненных работ - 10 462 805 руб. 92 коп., за вычетом услуг генподряда в размере 993 451 руб. 01 коп., частичной оплаты - 8 489 615 руб. 38 коп., принятой истцом стоимости оказанных генподрядчиком услуг стоимостью 450 543 руб. 82 коп.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Из пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ, платежные документы, переписку сторон, экспертное заключение в„– 1348-СТ-15, общий журнал работ, акты сверок за период с 01.11.2013 по 08.09.2014, по состоянию на 05.06.2014, заслушав в судебном заседании пояснения эксперта Аредаковой А.Л., установив отсутствие претензий по объему и качеству выполненных работ, учитывая наличие потребительской ценности выполненных работ, признав доказанным факт выполнения работ и отсутствия оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении обязательств у генподрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ (статьи 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 82, 86 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы о выполнении генподрядчиком своих обязательств по оплате выполненных работ и отсутствии задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены. При этом судами учтены все представленные в материалы дела платежные поручения, в том числе и указанное заявителем на сумму 282 054 руб. 23 коп.
Доводы кассационной жалобы о непредъявлении субподрядчиком генподрядчику к приемке работ по актам КС-2 в„– в„– 2/1, 3/1, 5/1 в установленном законом и договором порядке получили надлежащую правовую оценку судов. При этом судами указано, что субподрядчиком направлялись в адрес генподрядчика указанные акты; в представленной в материалы дела претензии от 11.08.2014 указано на вторичное представление генподрядчику данных актов, ранее переданных под роспись 25.03.2014 начальнику ПТО Малахоновой Т.С. В ответе от 27.08.2014 на указанную претензию генподрядчик отказался от оплаты выполненных работ со ссылкой на отсутствие работ в смете и проекте. Судами установлено, что указание на выполненные работы содержится в технической документации (проекте), однако, данные работы не учтены в сметной документации; генподрядчик передал объект заказчику-застройщику АКГУП "Алтайстройзаказчик" по акту о приемке законченного строительством объекта по окончании выполнения работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией на основании муниципального контракта от 06.11.2013 в„– 2013.4767, с приложением исполнительной документации; спорные виды работ отражены в актах освидетельствования скрытых работ от 29.12.2014, от 25.01.2014.
Учитывая установленные судами необходимость проведения работ, отраженных в актах КС-2 в„– в„– 2/1, 3/1, 5/1, для достижения целей договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно качества и объема выполненных работ, использование результата выполненных работ, наличие потребительской ценности, суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в соответствующем размере, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии оснований для оплаты, о неправильном применении судами статьи 743 ГК РФ, подлежат отклонению.
Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.
Между тем при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы судами допущено нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Исходя из положений части 1 статьи 110 АПК РФ критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.
Учитывая положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 в„– 2777-О).
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в связи с назначением и оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (платежное поручение от 27.01.2015 в„– 29 о перечислении ООО "ЛТД Строй" 25 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда за экспертизу, определение суда от 12.10.2015 о перечислении с депозитного счета арбитражного суда 25 000 руб. экспертной организации ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом").
Суд первой инстанции, распределяя судебные расходы по делу указал, что судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика в силу положений статей 106, 110 АПК РФ. При этом суд первой инстанции не указал в нарушение статьи 168 АПК РФ мотивы возложения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в полном объеме; оснований для возложения указанных судебных расходов на ответчика в полном объеме как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами (статья 111 АПК РФ), судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке статьи 268 АПК РФ, проверяя довод заявителя о необходимости распределения судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил, указав на то, что понесенные сторонами расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения дела; поскольку суд удовлетворил требования, расходы по оплате экспертизы правомерно отнесены на ответчика.
Вместе с тем в резолютивной части решения указано на частичное удовлетворение исковых требований.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, учитывая заявленные истцом ходатайства об уменьшении суммы иска, истец просил взыскать с ответчика 1 477 762 руб. 41 коп., из которых судом взыскано только 529 195 руб. 71 коп.
С учетом частичного удовлетворения иска, предоставленной при принятии искового заявления отсрочки по уплате государственной пошлины, судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с истца - 17 778 руб., с ответчика - 10 000 руб. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца полностью.
Таким образом, судами при распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, нарушены указанные процессуальные нормы, не учтен принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, что является основанием для отмены судебных актов в указанной части на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.
Учитывая, что исследование дополнительных доказательств и установление фактических обстоятельств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в отмененной части, распределить судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные истцом в размере 25 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, возложить на истца указанные судебные расходы в сумме 16 000 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.
Расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в остальной части подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-18033/2014 отменить в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Строй" 9 000 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛТД Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райагропромстрой" 1 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------