АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу в„– А03-13271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И., Шатохина Е.Г.) о взыскании судебных расходов по делу в„– А03-13271/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (656054, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, 86В, ИНН 2225059254, ОГРН 1032202267833) о признании недействительным досрочного расторжения договора аренды нежилых помещений.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" Трещева Анна Геннадьевна по доверенности от 12.11.2014.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьстройинвест" (далее - ООО "Сибирьстройинвест") о признании недействительным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 в„– 00511100180.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2015, в удовлетворении иска отказано.
ООО "Сибирьстройинвест" 07.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Альфа Ритейл Компани" 836 200 рублей судебных издержек, в том числе 500 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (из них: 250 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции), 285 505 рублей транспортных расходов, 33 975 рублей расходов на проживание, 16 720 рублей суточных.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 (судья Гуляев А.С.) заявление ООО "Сибирьстройинвест" удовлетворено полностью.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015 отменено. Заявление ООО "Сибирьстройинвест" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" взыскано 365 102 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
ООО "Сибирьстройинвест", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2015.
Заявитель считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
ООО "Сибирьстройинвест" считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований считать не разумными и не подлежащими возмещению понесенные издержки на возмещение расходов привлеченной юридической компании по направлению работников исполнителя в г. Барнаул. Данные расходы являются объективно необходимыми и связаны непосредственно с оказанием услуг исполнителем в рамках договора.
ООО "Сибирьстройинвест" полагает, что исходя из представленных в дело документов, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей, а также транспортных, командировочных и расходов на проживание и их заявленный размер является необоснованным и завышенным.
Заявитель отмечает, что принимая во внимание всю сложность и объем выполненной исполнителем работы, детально отраженной в представленном в материалы дела отчете в„– 1 по оказанным услугам, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая время, которое было потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами исполнителя, суд апелляционной инстанции незаконно признал расходы ответчика на оплату услуг представителей, а также расходы на их проезд и проживание в заявленном размере неразумными и необоснованными.
Представитель ООО "Сибирьстройинвест" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда от 15.02.2016.
Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирьстройинвест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтерра" (далее - ООО "ЭкоИнтерра", исполнитель) заключены договор возмездного оказания услуг от 31.12.2009 в„– 10-ЮУ (далее - договор от 31.12.2009 в„– 10-ЮУ) и дополнительное соглашение к этому договору от 25.07.2015 в„– 4, в соответствии с которыми исполнитель по поручению заказчика принял обязательство по представлению интересов и правовому сопровождению участия заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении иска ООО "Альфа Ритейл Компани" к ООО "Сибирьстройинвест" о признании незаконным досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды нежилых помещений от 09.12.2011 в„– 00511100180 (дело в„– А03-13271/2014), а также обжалованию определения Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер, включая сбор и анализ доказательств по делу, подготовку необходимых процессуальных и иных документов и непосредственное представление интересов заказчика по указанному делу при его рассмотрении во всех судебных инстанциях.
Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 25.07.2015 в„– 4 к договору от 31.12.2009 в„– 10-ЮУ стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 500 000 рублей, включая:
- 250 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по сбору и анализу доказательств по делу, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов заказчика по делу в„– А03-13271/2014 при его рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края;
- 150 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по анализу доказательств по делу, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов заказчика по делу в„– А03-13271/2014 при его рассмотрении в Седьмом арбитражном апелляционном суде;
- 100 000 рублей - стоимость услуг исполнителя по анализу доказательств по делу, подготовке необходимых процессуальных и иных документов и непосредственному представлению интересов заказчика по делу в„– А03-13271/2014 при его рассмотрении в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа.
По условиям пункта 3 дополнительного соглашения от 25.07.2015 в„– 4 стороны определили, что кроме стоимости услуг, определенных в пункте 2 этого соглашения, заказчик компенсирует исполнителю фактически понесенные им расходы при обеспечении оказания услуг, которые включают в себя:
- фактическую стоимость авиаперелетов работников исполнителя, представляющих интересы заказчика до места судебного разбирательства и обратно (г. Москва);
- фактическую стоимость проживания работников исполнителя, представляющих интересы заказчика в гостиницах по месту судебного разбирательства;
- суточные, исходя из 1 045 рублей в сутки (в т.ч. подоходный налог), установленные соответствующими внутренними документами исполнителя для своих работников при направлении их в командировки вне места нахождения исполнителя;
- фактическую стоимость транспортных расходов (метро, аэроэкспресс, такси), понесенных работниками исполнителя, представляющими интересы заказчика, при проезде в/из аэропорт(а) г. Москвы и в/из аэропорт(а) г. Барнаула, г. Томска и г. Тюмени.
Согласно представленному в материалы дела отчету в„– 1 по оказанным услугам к договору от 31.12.2009 в„– 10-ЮУ и дополнительному соглашению к нему от 25.07.2015 в„– 4 в результате оказания услуг согласно принятым обязательствам по указанным договору и дополнительному соглашению общая сумма судебных расходов составила 836 200 рублей, в том числе:
- 500 000 рублей - оплата услуг по дополнительному соглашению от 25.07.2014 в„– 4 к договору от 31.12.2009 в„– 10-ЮУ;
- 277 525 рублей - фактическая стоимость авиаперелетов работников исполнителя, представляющих интересы заказчика, до места проведения судебного разбирательства и обратно (г. Москва);
- 33 975 рублей - фактическая стоимость проживания работников исполнителя, представляющих интересы заказчика, в гостиницах по месту проведения судебного разбирательства;
- 16 720 рублей - суточные, исходя из 1 045 рублей в сутки, установленные соответствующими внутренними документами исполнителя для своих работников при направлении их в командировки вне места нахождения исполнителя;
- 7 980 рублей - фактическая стоимость транспортных расходов (метро, аэроэкспресс, такси), понесенных работниками исполнителя, представляющими интересы заказчика, при проезде в/из аэропорт(а) г. Москвы и в/из аэропорт(а) г. Барнаула, г. Томска и г. Тюмени.
Понесенные исполнителем расходы подтверждены следующими документами:
1. Судебное заседание от 11.09.2014:
- суточные - 3 135 рублей (авансовый отчет от 15.09.2014 в„– 43);
- проживание - 5 800 рублей (счет от 02.09.2014 в„– Т0-005886, платежное поручение от 30.09.2014 в„– 1541, акт об оказанных услугах от 12.09.2014);
- авиаперелеты - 50 724 рубля (счет от 27.08.2014 в„– Т0027491, платежное поручение от 08.09.2014 в„– 1483, акт об оказанных услугах от 27.08.2014);
- аэроэкспресс - 800 рублей (электронный билет от 10.09.2014, электронный билет от 12.09.2014).
2. Судебное заседание от 24.09.2014:
- суточные - 3 135 рублей (авансовый отчет от 26.09.2014 в„– 45);
- проживание - 6 270 рублей (счет от 23.09.2014 в„– Т0-006597, платежное поручение от 16.10.2014 в„– 1568);
- авиаперелеты - 52 824 рубля (счет от 16.09.2014 в„– Т0029868, платежное поручение от 30.09.2014 в„– 1539);
- такси - 1 280 рублей (квитанция от 24.09.2015 в„– 001284, товарный чек от 25.09.2014);
- аэроэкспресс - 680 рублей (электронный билет от 23.09.2014, электронный билет от 25.09.2014).
3. Судебное заседание от 26.09.2014:
- суточные - 3 135 рублей (авансовый отчет от 29.09.2014 в„– 46);
- проживание - 6 050 рублей (счет от 23.09.2014 в„– Т0-006597, платежное поручение от 16.10.2014 в„– 1568, акт об оказанных услугах от 27.09.2014);
- авиаперелеты - 50 724 рубля (счет от 16.09.2014 в„– Т0029868, платежное поручение от 30.09.2014 в„– 1539).
- аэроэкспресс - 340 рублей (электронный билет от 25.09.2014).
4. Судебное заседание от 01.10.2014:
- суточные - 3 135 рублей (авансовый отчет от 03.10.2014 в„– 48);
- проживание - 4 700 рублей (счет от 25.09.2014 в„– Т0-006702, платежное поручение от 24.10.2014 в„– 1598, акт об оказанных услугах от 02.10.2014);
- авиаперелеты - 52 850 рублей (счет от 24.09.2014 в„– Т0031130, платежное поручение от 03.10.2014 в„– 1550);
- такси - 1 600 рублей (квитанция от 01.10.2014 в„– 001301, квитанция от 02.10.2014 в„– 000001);
- аэроэкспресс - 680 рублей (электронный билет от 30.09.2014, электронный билет от 02.10.2014).
5. Судебное заседание от 15.12.2014:
- суточные - 2 090 рублей (авансовый отчет от 16.12.2014 в„– 71);
- проживание - 4 455 рублей (счет от 11.12.2014 в„– Т0-009429, платежное поручение от 14.01.2015 в„– 12, акт об оказанных услугах от 15.12.2014);
- авиаперелеты - 19 267 рублей (счет от 10.12.2014 в„– Т0041099, платежное поручение от 25.12.2014 в„– 1770);
- такси - 1 600 рублей (квитанция от 15.12.2014 в„– 011329, квитанция от 15.12.2014 в„– 002707).
6. Судебное заседание от 19.03.2015:
- суточные - 2 090 рублей (авансовый отчет от 23.03.2015 в„– 26);
- проживание - 6 700 рублей (платежный документ (чек) от 18.03.2015 в„– 5, акт выполненных работ от 19.03.2015 в„– 00000297, счет-фактура от 19.03.2015 в„– 00000354);
- авиаперелеты - 51 136 рублей (счет от 25.02.2015 в„– Т0005122, платежное поручение от 06.03.2015 в„– 135, акт об оказанных услугах от 25.02.2015);
- аэроэкспресс - 1 000 рублей (билет-квитанция от 18.03.2015 в„– 1000000040180331).
Согласно пункту 5 отчета исполнитель в целях оказания квалифицированной юридической помощи по представлению интересов и правовому сопровождению участия заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, Седьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, с учетом сложности и трудности дела в„– А03-13271/2014, оказал следующие услуги:
- 01.08.2014 - подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Алтайского края об ознакомлении с материалами дела;
- 01.08.2014 - подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Алтайского края о приобщении дополнительных документов, а также анализ и сбор необходимых дополнительных документов;
- 30.07.2014 - подготовка и подача в Арбитражный суд Алтайского края апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер;
- 14.08.2014 - подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Альфа Ритейл Компани", сбор дополнительных документов, анализ судебной практики;
- 14.08.2014 - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Алтайского края о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
- 09.09.2014 - подготовка и подача ходатайства в Арбитражный суд Алтайского края о приобщении дополнительных документов, а также анализ и сбор необходимых дополнительных документов;
- 11.09.2014 - судебное заседание в Арбитражном суде Алтайского края (участие в судебном заседании, подготовка отзыва на исковое заявление и дополнительного обоснования возражений, анализ законодательства и судебной практики);
- 24.09.2014 - судебное заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании, подготовка апелляционной жалобы на определение от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер, подготовка письменных объяснений, анализ законодательства и судебной практики);
- 26.09.2014 - судебное заседание в Арбитражном суде Алтайского края (участие в судебном заседании, дополнительное обоснование возражений, анализ законодательства и судебной практики);
- 01.10.2014 - судебное заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании, подготовка письменных дополнений к апелляционной жалобе на определение от 23.07.2014 о принятии обеспечительных мер, анализ законодательства и судебной практики);
- 11.12.2014 - подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ООО "Альфа Ритейл Компани" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.10.2014, анализ законодательства и судебной практики;
- 15.12.2014 - судебное заседание в Седьмом арбитражном апелляционном суде (участие в судебном заседании, подготовка дополнительных обоснований и возражений на апелляционную жалобу ООО "Альфа Ритейл Компани");
- 19.03.2015 - судебное заседание в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (участие в судебном заседании, подготовка отзыва на кассационную жалобу, обоснование правовой позиции и возражений на кассационную жалобу, анализ законодательства и судебной практики).
Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела им понесены судебные расходы по оплате услуг представителей, а также командировочные и транспортные расходы, ООО "Сибирьстройинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Сибирьстройинвест", исходил из его доказанности и обоснованности.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Сибирьстройинвест" в части, исходил из его разумности и обоснованности в удовлетворенной части.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция указана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 в„– 18118/07, от 09.04.2009 в„– 6284/07, от 25.05.2010 в„– 100/10 и от 15.03.2012 в„– 16067/11.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность и объем выполненной работы, детально отраженной в отчете исполнителя, включая подготовку процессуальных документов и их содержание, участие представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая время, которое могло быть потрачено на подготовку таких материалов квалифицированными специалистами, суд первой инстанции признал все расходы ответчика на оплату услуг представителей, а также расходы на их проезд и проживание в заявленном размере разумными и обоснованными.
Апелляционный суд обоснованно указал, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность и обоснованность расходов, вправе представлять все участники процесса. Вместе с тем, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 в„– 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Апелляционный суд правильно отметил, что в рассматриваемом случае заявленные ответчиком к возмещению расходы на оплату услуг представителей сложились за счет двух составляющих: собственно вознаграждения представителя за оказанные им юридические услуги, которое составило 500 000 рублей (из них 250 000 рублей - вознаграждение за ведение дела в суде первой инстанции, 150 000 рублей - в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей - в суде кассационной инстанции); возмещения представителю понесенных последним расходов на приобретение авиабилетов до места проведения судебных заседаний, билетов в "Аэроэкспресс" и на оплату проезда в такси, на оплату размещения представителей в гостиницах, на выплату суточных, данные расходы составили 336 200 рублей (120 708 рублей - расходы в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 154 566 рублей - в суде апелляционной инстанции, 60 926 рублей - в суде кассационной инстанции).
Как обоснованно посчитал апелляционный суд, указанные издержки ответчика на возмещение представителю понесенных им расходов, связанных с участием в судебных заседаниях в городе Барнауле, не могут быть признаны транспортными расходами самого ответчика, поскольку ООО "Сибирьстройинвест" расположено в городе Барнауле, в то время как указанные расходы представителя были связаны с необходимостью приезда представителей из города Москвы, поэтому необходимость несения ответчиком названных издержек не может предполагаться изначально и необходимость таких издержек должна оцениваться судом с учетом требований разумности общего размера понесенных ответчиком расходов на представителя.
В этой связи апелляционный суд правомерно не стал считать необходимыми и разумными понесенные ответчиком издержки на возмещение расходов привлеченной юридической компании по обеспечению участия представителей в судебных заседаниях, состоявшихся в городе Барнауле, в сумме 120 708 рублей. Это связано с тем, что местом нахождения ответчика также является город Барнаул, вследствие чего у ответчика не имелось разумных оснований для несения расходов по приобретению авиабилетов, оплате гостиницы, выплату суточных и т.п. для обеспечения участия его представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции.
Как правильно отметил апелляционный суд, привлечение ответчиком для представления своих интересов юридической компании, расположенной в городе Москве, равно как и в любом другом городе Российской Федерации или других государств, само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг этой юридической компании.
Между тем, апелляционный суд правомерно посчитал, что для признания издержек по возмещению транспортных расходов представителей разумными и подлежащими возмещению другой стороной истцу следовало представить надлежащее обоснование действительной необходимости привлечения именно юридической компании, расположенной за пределами города Барнаула или, по крайней мере, Сибирского федерального округа, например, что только сотрудники привлеченной ответчиком компании обладали набором необходимых компетенций и знаний относительно рассматриваемого спора, имели значительно более богатый опыт участия в подобных спорах по сравнению с другими юридическими компаниями, для привлечения которых не потребовалось бы несения экстраординарных расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе. Необходимость привлечения той или иной юридической компании или представителя должна оцениваться не только с точки зрения суда, сформированной по итогам рассмотрения спора, но и с точки зрения стороны, не уверенной в исходе дела и желающей привлечь наиболее квалифицированного специалиста; вместе с тем цели исключения нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов требуют от стороны обосновать действительную необходимость несения расходов на обеспечение участия представителей в другом регионе в случае, когда дело рассматривается в арбитражном суде по месту нахождения самой этой стороны.
Апелляционный суд правильно указал, что при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ООО "Сибирьстройинвест" не представило какого-либо разумного обоснования необходимости привлечения именно ООО "ЭкоИнтерра", расположенного в городе Москве, и несения связанных с этим экстраординарных расходов на обеспечение приезда и проживания представителя в городе Барнауле. Из материалов дела также не следует, что настоящий спор относился к числу особенно сложных, представление интересов сторон по которому могло осуществляться только незначительным числом юридических компаний и представителей.
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать разумными и подлежащими возмещению истцом понесенные ответчиком издержки на возмещение расходов привлеченной юридической компании по направлению представителей в город Барнаул. Данные расходы в сумме 120 708 рублей не являлись для ответчика объективно необходимыми, а были связаны с его желанием привлечь конкретную юридическую фирму, не принимая во внимание расходы, связанные с оказанием услуг этой фирмой.
Апелляционный суд правильно посчитал необходимыми и разумными издержки ответчика на возмещение расходов юридической компании по направлению представителей в город Томск и город Тюмень, поскольку судебные заседания в данных городах проводились вне места нахождения ООО "Сибирьстройинвест", и ответчик в любом случае понес бы аналогичные виды расходов в случае привлечения представителя, расположенного по его месту нахождения.
Однако, как правомерно указал апелляционный суд, при определении разумности этих издержек суду первой инстанции следовало учесть правовую позицию, сформулированную в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82, согласно которой при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.
Следуя материалам дела, при обеспечении участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции состоявшихся 24.09.2014 и 01.10.2014 были понесены расходы на приобретение авиабилетов в бизнес-классе, стоимость которых составила 52 824 рубля и 52 850 рублей соответственно. В то же время для обеспечения участия представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 15.12.2014, были приобретены авиабилеты в эконом-классе стоимостью 19 117 рублей.
Следовательно, как правильно отметил апелляционный суд, у привлеченной ответчиком юридической компании имелась объективная возможность обеспечить участие представителей с несением более экономных и разумных расходов на приобретение авиабилетов. Доказательств того, что такая возможность в действительности отсутствовала (например, по причине отсутствия авиабилетов в эконом-классе на требуемую дату), в деле не имеется. Прилет представителя в одном из случаев эконом-классом не повлиял на качество и эффективность оказанных юридических услуг.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал разумными понесенные ответчиком издержки в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в размере стоимости авиабилетов в эконом-классе по 19 117 рублей за каждое заседание суда апелляционной инстанции (всего 57 351 рубль). Доказательств иного другой стороной не представлено, разумность расходов в другой меньшей сумме ею не мотивирована необходимым образом и не подтверждена.
При обеспечении участия представителя в единственном судебном заседании кассационной инстанции, состоявшемся 19.03.2015, были понесены расходы на приобретение авиабилетов в бизнес-классе, стоимость которых составила 51 136 рублей.
Однако, как правильно указал апелляционный суд, из материалов дела видно, что в тот же период ООО "ЭкоИнтерра" приобретались авиабилеты по маршруту Москва-Тюмень-Москва в эконом-классе, стоимость которых составила 18 336 рублей. Доказательств иного другой стороной также не представлено, разумность расходов в другой меньшей сумме ею не мотивирована необходимым образом и не подтверждена соответствующими документами о стоимости авиаперелетов.
В связи с этим апелляционный суд обоснованно посчитал разумными понесенные ответчиком издержки в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов в город Тюмень в размере стоимости авиабилетов в эконом-классе - 18 336 рублей.
Апелляционный суд правильно посчитал необходимыми издержки ответчика по возмещению расходов привлеченной юридической компании на представление интересов в месте нахождения суда апелляционной инстанции в сумме 86 976 рублей (57 351 рубль авиаперелеты + 8 360 рублей суточные + 15 425 рублей проживание в гостиницах + 4 480 рублей такси + 1 360 рублей аэроэкспресс) и на представление интересов в месте нахождения суда кассационной инстанции в сумме 28 126 рублей (18 336 рублей авиаперелеты + 2 090 рублей суточные + 6 700 рублей проживание + 1 000 рублей аэроэкспресс).
Расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал неразумными и завышенными по следующим основаниям.
При оценке возмещения расходов на оплату услуг представителя следует исходить из продолжительности разбирательства, учитывать сложность дела, не допускать условные вознаграждения, обусловленные исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным.
Согласно материалам дела настоящий спор, вытекающий из отношений по аренде и сводившийся к оценке наличия или отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, не являлся особо сложным и неоднозначным, не требовал от представителя изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы, не предполагал отстаивания представителем правовой позиции, не очевидной для суда и участников процесса.
По обстоятельствам дела не усматривается также и того, что необходимость несения значительных расходов на привлеченного представителя могла быть вызвана сложившимся у ответчика опасением возникновения в будущем значительно более существенных финансовых потерь в случае удовлетворения иска, поскольку последствием удовлетворения иска являлось бы восстановление уже существовавшего ранее договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком.
Что касается количества судебных заседаний, то оно также не являлось значительным: в суде первой инстанции представитель принял участие в двух судебных заседаниях; в суде апелляционной инстанции - в трех заседаниях (с учетом того, что по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска судебное разбирательство откладывалось); в суде кассационной инстанции - в одном судебном заседании.
В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015 стоимость работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя составляет от 25 000 рублей за день занятости.
Указанные ставки вознаграждения адвоката являются примерными и минимальными, не должны рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов. Вместе с тем размеры вознаграждения адвокатов установлены представителями профессионального юридического сообщества исходя из цен на юридические услуги, сложившихся в регионе, в котором находится ответчик, и могут учитываться судом для исключения явно завышенных расходов на представителей.
Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал разумными и обоснованными фактически понесенные ответчиком расходы на оплату собственно юридических услуг в размере 250 000 рублей, в том числе: 125 000 рублей в суде первой инстанции, 100 000 рублей в суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей в суде кассационной инстанции.
Общая сумма обоснованных и разумных расходов ответчика на оплату услуг представителя составила: 125 000 рублей на представление интересов в суде первой инстанции; 186 976 рублей на представление интересов в суде апелляционной инстанции (из них 100 000 рублей стоимость собственно юридических услуг, 86 976 рублей сопутствующих издержек); 53 126 рублей на представление интересов в суде кассационной инстанции (из них 25 000 рублей стоимость собственно юридических услуг, 28 126 рублей сопутствующих издержек).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенное апелляционный суд обосновано отменил определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по делу и удовлетворил его в части, взыскав с ООО "Альфа Ритейл Компани" в пользу ООО "Сибирьстройинвест" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 365 102 рублей и отказал удовлетворении заявления ООО "Сибирьстройинвест" в остальной части.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А03-13271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------