АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А46-8152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича на решение от 21.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-8152/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича (ИНН 550700271805, ОГРН 304550707700062) к Министерству имущественных отношений Омской области (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Орджоникидзе, д. 5, ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Гагарина, д. 32, копр. 1, ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Иванюка Александра Александровича - Новоселов Я.А. по доверенности 25.06.2015;
от Министерства имущественных отношений Омской области - Дианова Н.В. по доверенности от 30.12.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Иванюк Александр Александрович (далее - ИП Иванюк А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области (далее - Минимущество) о признании незаконным отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка, выраженного в письме от 05.05.2015, об обязании департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска (далее - департамент) выдать (оформить) акт выбора земельного участка под строительство поликлиники в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047 в Кировском административном округе г. Омска и обязании Минимущества принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора испрашиваемого земельного участка либо решение об отказе в размещении объекта.
По результатам рассмотрения ходатайства от 28.10.2015 суд определил привлечь департамент в качестве заинтересованного лица.
Решением от 21.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ИП Иванюка А.А. отказано.
В кассационной жалобе ИП Иванюк А.А. просит обозначенные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Ссылается на нарушение порядка обеспечения выбора земельного участка, допущенного со стороны Минимущества, выразившегося в нарушении срока, установленного статьей 9 Закона Омской области от 08.02.2006 в„– 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области" для обеспечения выбора земельного участка. Полагает, что в случае, если бы в установленный срок департамент принял решение об обеспечении выбора земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, решение вопроса о предоставлении предпринимателю спорного земельного участка было бы рассмотрено департаментом в соответствии с ранее действующим до 01.03.2015 земельным законодательством.
Минимущество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании стороны поддержали соответствующие доводы и возражения.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ИП Иванюк А.А. 04.03.2014 обратился в Минимущество с заявлением о выборе земельного участка площадью 6880 кв. м из состава земель областной собственности в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047, расположенного юго-восточнее строения в„– 9/3 по улице Крупской в Кировском административном округе г. Омска для строительства объекта "Поликлиника" в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 17.04.2014 департамент уведомил заявителя о рассмотрении обращения по выбору земельного участка площадью 6880 кв. м из состава земель Омской области в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:110101:2047 для строительства поликлиники, а также об осуществлении процедуры выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, по результатам которой будет принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта либо отказе в размещении объекта.
С аналогичным заявлением о выборе земельного участка 04.05.2014 в Минимущество обратилось общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожные технологии", которое направлено в орган местного самоуправления для осуществления выбора.
На заседании комиссии по градостроительству и землепользованию на территории г. Омска 26.06.2014 принято решение о возможности размещения предполагаемого объекта строительства на испрашиваемом заявителем земельном участке.
В адрес Минимущества 01.12.2014 Департамент направил акт о выборе земельного участка, подготовленный на основании заявлений ИП Иванюка А.А. и общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожные технологии".
Рассмотрев представленный пакет документов, Минимущество вынесло акт от 29.12.2014 в„– 3396-р об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные технологии" в размещении поликлиники и диагностического центра на земельном участке 55:36:110101:2047, в связи с обременением земельного участка правами третьих лиц, а также совпадением испрашиваемого земельного участка с границами сформированного и учтенного в государственном кадастре недвижимости.
При этом решение по заявлению ИП Иванюка А.А. принято не было.
Письмом от 05.05.2015 Минимущество проинформировало заявителя об отсутствии возможности завершения процедуры выбора испрашиваемого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ввиду изменения действующего законодательства, в связи с чем его предоставление для предполагаемых целей возможно на торгах, проводимых в форме аукциона.
Полагая, что Минимущество незаконно отказало ему в предварительном согласовании места размещения объекта, ИП Иванюк А.А. обратился с указанным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении после 01.03.2015 ни действующим Земельным кодексом Российской Федерации, ни переходными положениями не предусмотрены. В связи с этим пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Минимущества соответствует действующему на момент его принятия земельному законодательству.
Кассационная инстанция считает обоснованной обозначенную позицию и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В качестве способа устранения нарушенного права предприниматель просил обязать Министерство принять решение о предварительном согласовании места размещения спорного объекта.
Однако Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статьи 28 - 34 указанного Кодекса признаны утратившими силу с 01.03.2015. Земельный кодекс Российской Федерации в действующей редакции не предусматривает такого способа предоставления земельных участков для строительства без торгов как предварительное согласование места размещения объекта.
Следует также учесть, что нарушение прав предпринимателя в связи с непринятием соответствующего решения не выявлено и из материалов дела не следует. В связи с этим необходимо принять во внимание установленный при рассмотрении спора факт наличия двух претендентов на земельный участок, невозможность его предоставления в рамках обозначенной процедуры как сформированного и поставленного на кадастровый учет.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8152/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------