АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А45-721/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирина", Шестаковой Ирины Михайловны, Шестакова Александра Ивановича на решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Шатохина Е.Г., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-721/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (633247, Новосибирская область, Искитимский р-н., с. Сосновка, ул. Центральная, д. 19, ИНН 5446007860, ОГРН 1075472002100) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирина" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Островского, д. 170, ИНН 5445037773, ОГРН 1145476115245), Шестаковой Ирине Михайловне (Новосибирская область, г. Бердск), Шестакову Александру Ивановичу (Новосибирская область, г. Бердск) о взыскании задолженности, процентов, пени.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирина" (далее - ООО "Сибирина", ответчик), Шестаковой Ирине Михайловне (далее - ответчик), Шестакову Александру Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании солидарно суммы основного долга (займа) в размере 1 809 333 руб. 34 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 60 311 руб. 11 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1 200 000 руб.
Решением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Шестакова И.М. и Шестаков А.И. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение и постановление и прекратить производство по делу.
По мнению заявителей жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду; указывают, что у суда не имелось оснований для применения статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку Шестакова И.М. и Шестаков А.И. отказ от иска не заявляли.
В суд от ООО "Альянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами, истец ссылается на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа от 31.03.2014, дополнительному соглашению от 30.06.2014 в„– 1 к договору займа от 31.03.2014, дополнительному соглашению от 31.07.2014 в„– 2 к договору займа от 31.03.2014, дополнительному соглашению от 15.09.2014 в„– 3 к договору займа от 31.03.2014, по договору поручительства от 31.03.2014 в„– 1 с Шестаковой И.М., договору поручительства от 31.03.2014 в„– 2 с Шестакова А.И., выразившихся в невозврате суммы займа в установленный договором срок.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сибирина" признало иск в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, в связи с чем суд принял признание иска ООО "Сибирина", так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Часть 4 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Как следует из материалов дела, признание ООО "Сибирина" исковых требований было изложено в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 80). Из письменного протокола судебного заседания не следует, что Шестакова И.М. и Шестаков А.И. признавали исковые требования от себя лично (т. 1 л.д. 82), из текста решения суда первой инстанции также следует, что иск был признан только ООО "Сибирина", исходя из аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2015 судом первой инстанции не уточнялось мнение Шестаковой И.М. и Шестакова А.И. по вопросу признания иска, что противоречит выводу суда апелляционной инстанции ("Согласно аудиозаписи судебного заседания от 24.02.2015 г. ответчики, а именно Шестакова И.М., осуществляющая также функции единоличного исполнительного органа ответчика - ООО "Сибирина", а также Шестаков А.И. иск признали в полном объеме" (т. 1 л.д. 165)).
Из имеющихся в деле доказательств не следует, что все ответчики признавали исковые требования.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что принимая признание иска одного из ответчиков, суды не учли, отсутствия признания иска со стороны физических лиц-поручителей и не рассмотрели исковые требования в отношении Шестакова А.И. и Шестаковой И.М., не установили обстоятельства предоставления займа, возникновения обязанности по уплате суммы займа и возникновения соответствующей обязанности у поручителей, представленные в дело доказательства не получили оценки судов, что могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что арбитражным судом вынесено решение о взыскании с физических лиц неустойки за 60 дней просрочки в сумме соотносимой с суммой основного долга. В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление, принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть изложенное, уточнить мнение всех ответчиков по вопросу признания исковых требований, проверить основания и размер взыскиваемой пени и разрешить дело по существу.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-721/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------