АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А27-1745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Иванова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу в„– А27-1745/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (630008, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Толстого, д. 133, ИНН 4221030882, ОГРН 1114221000046) к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Космическое ш., 16, ИНН 4218000951, ОГРН 1024201670020) о взыскании 749 012 руб. 88 коп. долга, 85 824 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) в заседании участвовал представитель:
от акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" - Алексеева Е.А., по доверенности от 26.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее - ООО "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (в настоящее время - акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") (далее - ОАО "ЕВРАЗ", ответчик) о взыскании 749 012 руб. 88 коп. долга по договору подряда от 30.01.2013 в„– 3256052, 85 824 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований), 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 721 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "ЕВРАЗ" в пользу ООО "Стройком" взыскано 749 012 руб. 88 коп. долга, 85 824 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 19 697 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "ЕВРАЗ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Стройком".
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом применены нормы права, не подлежащие применению (пункт 1 статьи 762, статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в судебных актах указано, что стороны согласовали выполнение работ по договору на сумму 13 407 244 руб. 05 коп., при этом не принято во внимание дополнительное соглашение в„– 5 от 22.07.2013 об исключении части работ на сумму 623 217 руб. 17 коп.; истец в актах в„– 112, в„– 113, в„– 114 продублировал работы, выполненные и оплаченные по актам в„– 107, в„– 108, в„– 109; суды не учли, что для выполнения спорных ремонтных работ ответчик не останавливал повторно в течение месяца оборудование, не передавал истцу материалы, необходимые для выполнения работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца ООО "Стройком" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Партнер 3", судебное заседание отложено на 10.05.2016.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.01.2013 между ОАО "ЕВРАЗ" (заказчик) и ООО "Стройком" (подрядчик) заключен договор подряда в„– 3256052, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту на объектах: ЦОИ текущий ремонт механического оборудования; ККЦ-2 текущий ремонт газоочистки в„– 4, 5, ККЦ-2 текущий ремонт свечи дожигания в„– 4, 5 (пункт 2.1 договора).
Стоимость работ устанавливается расчетом (ведомостью) согласования договорной цены (пункт 3.1 договора). Оплата работ производится на основании подписанного акта в течение 60 дней по объекту "ККЦ Газоочистка в„– 4, 5", и в течение 90 дней по объектам "ККЦ-2 текущий ремонт свечи дожигания в„– 4, 5; ЦОИ".
Сроки выполнения работ установлены приложением в„– 1 к договору (график выполнения работ).
Стоимость работ согласована сторонами в спецификации, ведомостях, расчетах договорной цены. Работы считаются выполненными после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 8.1 договора).
Срок действия договора с момента подписания по 31.12.2013 (пункт 13.1 договора).
Дополнительными соглашениями от 12.02.2013 в„– 1, от 29.03.2013 в„– 3, от 01.07.2013 в„– 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ в объемах, в сроки и по цене, согласованных в приложениях.
Работы подрядчиком были выполнены и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ на общую сумму 13 407 244 руб. 05 коп.
Неоплата работ, принятых заказчиком по актам от 25.06.2013 в„– 112, в„– 113, в„– 114 на сумму 749 012 руб. 88 коп., послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ и факт невыполнения ОАО "ЕВРАЗ" условий заключенного договора подряда в части оплаты.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежит отклонению.
К отношениям сторон судами правильно применены положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ о подряде.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 8 Информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принятие ответчиком спорных работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание дополнительное соглашение в„– 5 от 22.07.2013 об исключении части работ на сумму 623 217 руб. 17 коп.; работы по актам в„– 112, 113, 114 дублируют работы по актам в„– 107, 108, 109; для выполнения спорных ремонтных работ ответчик не останавливал повторно в течение месяца оборудование, не передавал истцу материалы, необходимые для выполнения работ, подлежат отклонению, поскольку сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 31.01.2013 в„– 3256052 и дополнительные соглашения к нему с приложениями, включая ведомости согласования и расчет договорной цены, подписанные представителями обеих сторон акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 112, в„– 113, в„– 114 от 25.06.2013 на общую сумму 749 012 руб. 88 коп., заключение эксперта от 18.08.2015 в„– 170/07-3-03/15, подготовленное по результатам судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ, учитывая, что работы не были своевременно оплачены ответчиком, удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2013 по 17.01.2015.
Суд апелляционной инстанции, учитывая плановость и периодичность выполнения работ, связанных с текущим ремонтом оборудования, указал, что одинаковое наименование, объем и стоимость работ, указанных в актах по форме КС-2 в„– 112, в„– 113, в„– 114 и в„– 107, в„– 108, в„– 109, не может свидетельствовать о дублировании и невозможности выполнения спорных работ.
Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, также подлежит отклонению.
Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ.
Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.
При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-1745/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
В.А.ИВАНОВ


------------------------------------------------------------------