АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А75-7718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А И Н" на постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А75-7718/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "А И Н" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт. Мира, д. 12, оф. 33, ИНН 8602229201, ОГРН 1028600587938) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 14" (628416, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 6, стр. 1, ИНН 8602256501, ОГРН 1158602003504) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 14" к обществу с ограниченной ответственностью "А И Н" о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "А И Н" - Фугаева Ю.В. по доверенности от 27.02.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 14" - Наумов Н.Н. директор, решение единственного участника от 28.04.2015 в„– 1, Силаков В.М. по доверенности от 18.05.2015 в„– 86 АА 1511681.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А И Н" (далее - ООО "АИН") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное управление в„– 14" (далее - ЗАО "СУ в„– 14", ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 5 328 255 руб. 09 коп. Дополнительно заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 301 867 руб., в том числе 210 000 руб. - на оплату услуг представителей, 3 800 руб. - на оплату проживания представителя, 88 067 руб. - на оплату транспортных расходов представителя.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "СУ в„– 14" обязательств по договору субподряда от 12.11.2012 в„– 1 и оплате переданного товара.
ЗАО "СУ в„– 14" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании основной задолженности в размере 13 451 286 руб. 34 коп. Дополнительно ЗАО "СУ в„– 14" заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в сумме 13 451 286 руб. 34 коп. в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.10.2013 по день фактического исполнения обязательства.
Встречные исковые требования мотивированы наличием на стороне ООО "АИН" неосновательного обогащения вследствие оплаты ЗАО "СУ в„– 14" приобретаемых ООО "АИН" строительных материалов и оказываемых ему услуг. Дополнительно ЗАО "СУ в„– 14" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определением суда от 25.05.2015 произведена замена ЗАО "СУ в„– 14" на общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление в„– 14" (далее - ООО "СУ в„– 14").
Решением от 09.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "АИН" удовлетворены. С ООО "СУ в„– 14" в пользу ООО "АИН" взыскано 5 328 255 руб. основной задолженности, а также 703 822 руб. - судебных расходов, в том числе 49 641 руб. - по уплате государственной пошлины, 352 314 руб. - по оплате причитающегося эксперту вознаграждения, 210 000 руб. - на оплату услуг представителей, 3 800 руб. - на оплату проживания представителя, 88 067 руб. - на оплату транспортных расходов представителя. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.
Постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.
В удовлетворении иска ООО "АИН" отказано. Встречный иск ООО "СУ в„– 14" удовлетворен частично. С ООО "АИН" в пользу ООО "СУ в„– 14" взыскано 1 277 588 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 26.10.2013 по дату ее фактического погашения по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакциях, действующих в соответствующие периоды времени, с применением к периоду до 01.06.2015 ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также расходы на оплату государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе в сумме 11 572 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 650 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "АИН" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права принял новый материальный довод стороны без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и за пределы рассмотренных ранее первоначального и встречного исковых заявлений.
В суд от ООО "СУ в„– 14" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "АИН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ООО "СУ в„– 14" поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами, 12.11.2012 между ООО "АИН" (субподрядчик) и ЗАО "СУ в„– 14" (генподрядчик) был заключен договор субподряда в„– 1 (далее - договор).
Согласно пунктам 1, 2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объектах ЗАО "СУ-14". Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства строительно-монтажных работ осуществить работы на объектах в срок с 12.11.2012 по 31.03.2013, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать рабочей комиссии.
Заказчик обязался передать подрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию (далее - ПСД) (пункт 3 договора).
Выполненная в соответствии с пунктом 1 договора работа оплачивается по цене, согласованной сторонами и составляет: согласно фактически выполненных объемов работ по формам в„– 2, 3 (пункт 4 договора).
ООО "АИН" письмом от 26.04.2013 в„– 84 направило ответчику просьбу о перечислении предварительной оплаты работ по объекту "Застройка микрорайона 32 (2-ая очередь строительства). 2 этап строительства. Инженерные сети" в размере 1 800 000 руб.
Ответчик платежным поручением от 29.04.2013 в„– 709 перечислил ООО "АИН" денежные средства в размере 1 800 000 руб.
По обращениям ООО "АИН" в счет расчетов по договору ответчик перечислил сторонним организациям за материалы и услуги сумму 17 344 796 руб. 06 коп.
В обоснование выполнения работ по договору на общую сумму 23 716 842 руб. 42 коп. ООО "АИН" представило в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ от 30.06.2013 в„– 1, от 30.06.2013 в„– 2 от 30.06.2013 в„– 3, от 30.06.2013 в„– 4, от 30.06.2013 в„– 5, от 30.06.2013 в„– 6, от 30.06.2013 в„– 7, от 30.06.2013 в„– 8, от 30.06.2013 в„– 9, от 30.06.2013 в„– 10, от 30.06.2013 в„– 11, от 30.06.2013 в„– 12, подписанных ООО "АИН" в одностороннем порядке, а также реестр форм КС-2.
В связи с уклонением ответчика от оплаты выполненных работ, ООО "АИН" обратилось с иском об их взыскании (с учетом неоднократных уточнений).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение ответчиком актов о приемке выполненных работ, направленных ему истцом, при отсутствии мотивированного отказа ответчика от подписания указанных документов позволяет признать выполненные работы принятыми и является основанием для оплаты данных работ; принимая во внимание выдачу в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд признал доводы ответчика о некачественном выполнении ООО "АИН" работ несостоятельными; с учетом изложенного, требование ООО "АИН" о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 4 564 505 руб. 72 коп. удовлетворено судом первой инстанции; Ответчик получение материалов и их стоимость не оспорил, доказательства их частичной или полной оплаты не представил на основании чего требование ООО "АИН" о взыскании задолженности по оплате переданных материалов в размере 763 749 руб. 37 коп. удовлетворено. Суд счел разумным пределом расходов ООО "АИН" на оплату услуг представителей в размере 210 000 руб., на оплату проживания представителя - в размере 3 800 руб., на оплату транспортных расходов представителя - в сумме 88 067 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия встречного предоставления ООО "АИН", эквивалентного полученным денежным средствам; сумма, заявленная ответчиком ко взысканию в размере 13 451 286 руб. 34 коп., в не может быть квалифицирована как неосновательно удерживаемая ООО "АИН".
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на стороне ООО "АИН" образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости оплаченных ответчиком давальческих материалов, отчет об израсходовании которых ООО "АИН" заказчику не предоставило, доказательств возвращения заказчику не предоставило.
Оставляя обжалуемое постановление без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ООО "АИН").
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "АИН", являясь коммерческой организацией и осуществляя свою предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности.
Таким образом, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 713 ГК РФ) не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание условия спорного договора, односторонние акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные поручения, выводы экспертного заключения с учетом дополнения к нему, учитывая, что доказательств встречного предоставления на давальческий материал в сумме 7 055 535 руб. 06 коп., использования при производстве работ либо возврата давальческого материала, ООО "АИН" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод основан исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Судом округа отклоняются доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и за пределы рассмотренных ранее первоначального и встречного исковых заявлений, поскольку согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, и с учетом положений статьи 168 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в„– 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Остальные доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.
При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемое постановление принятым при правильном применении норм права, содержащиеся в не выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-7718/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------