АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А70-9016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спеховой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А70-9016/2015 по иску индивидуального предпринимателя Спеховой Светланы Валерьевны (ОГРНИП 312723210000362) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании сделки недействительной.
В судебном заседании приняли участие представители: от индивидуального предпринимателя Спеховой Светланы Валерьевны - Вторушин Н.А. по доверенности от 04.05.2016 в„– 1-1052; от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Хазин А.В. по доверенности от 04.07.2014 в„– 05-Д33.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Спехова Светлана Валерьевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) о признании недействительной сделки в части, выраженной в одностороннем увеличении процентной ставки по договору от 19.06.2014 в„– 1221/0029/0288/035/14 до 18,1 процента согласно уведомлению от 31.03.2015.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Авдеева Я.В.) в иске отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи: Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе с учетом дополнения предприниматель просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 310, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности". По мнению заявителя жалобы, условия договора от 19.06.2014 в„– 1221/0029/0288/035/14 не предусматривают повышение ключевой ставки в качестве основания для увеличения ставки по кредиту, в связи с чем одностороннее повышение банком процентной ставки является недействительным как совершенное в отсутствие правовых оснований, установленных федеральным законом или договором, противоречит части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Предприниматель считает, что сторонами не определены конкретные и ясные обстоятельства, подразумеваемые под словами "в том числе, но не исключительно"; полагает, что пункт 3.1.1 приложения к договору содержит только одно основание для увеличения ставки по кредиту - принятие Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования).
Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; полагает правомерным изменение ставки по кредиту в связи с изменением Банком России с 16.12.2014 ключевой ставки; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору от 19.06.2014 в„– 1221/0029/0288/035/14 банк (кредитор) принял на себя обязательство открыть предпринимателю (заемщик) невозобновляемую кредитную линию для любых бизнес-целей на срок по 05.06.2024 с лимитом в сумме 20 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также другие платежи на условиях договора (пункт 1 договора).
Согласно пункту 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,1 процента годовых.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов. Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 приложения к договору кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значения процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки (ставки рефинансирования). Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.
Письмом от 31.03.2015 в„– 94 банк в соответствии с пунктом 3.1 приложения в„– 1 к договору уведомил предпринимателя об одностороннем увеличении процентной ставки до 18,1 процента годовых в связи с изменением с 16.12.2014 Банком России ключевой ставки. Указано, что в соответствии с пунктом 4.10 договора в случае несогласия с новым размером процентной ставки/размером значений процентных ставок заемщик имеет право погасить часть или всю сумму кредита с уплатой начисленных на дату погашения процентов, комиссионных платежей и неустоек на прежних условиях в течение 30 календарных дней с даты направления данного уведомления.
Предприниматель в письме от 21.04.2015 в„– 3 полагая, что в договоре и пункте 3.1 приложения к договору отсутствуют основания для повышения в одностороннем порядке процентной ставки, указал на нарушение банком статей 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Отметив, что в пункте 3.1.1 приложения к договору в„– 1 предусмотрено право банка на одностороннее внесудебное изменение величины процентной ставки, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования (иных оснований для изменения процентной ставки в договоре не имеется), предприниматель, обращаясь в арбитражный суд, в исковом заявлении указал на то, что действия банка совершены в отсутствие предусмотренных законом оснований (недоказанности наличия таких оснований), что влечет в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки, выраженной в таких действиях, недействительной.
В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что кредитный договор не ограничивает банк исчерпывающим перечнем обстоятельств, при которых кредитор вправе изменить процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке; считает, что ответчик обосновал повышение процентной ставки по договору изменением Банком России ключевой ставки, поскольку введенная 13.09.2013 ключевая ставка является основным индикатором денежно-кредитной политики; полагает, что при реализации предусмотренного договором права банк исходил из принципов разумности и добросовестности.
В силу закрепленного в статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.
Руководствуясь статьями 421, 422, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О банках и банковской деятельности", рекомендациями, изложенными в пунктах 3, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условиями договора, арбитражный суд, приняв во внимание объяснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отметив непредставление истцом надлежащего обоснования позиции по делу, посчитав, что банк доказал наличие оснований, повлекших за собой увеличение процентной ставки по договору, в удовлетворении иска отказал, указав, что причиной повышения банком процентной ставки за пользование кредитом явилось предусмотренное договором изменение экономических условий в Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что повышение банком процентной ставки не является несоразмерным и соответствует динамике повышения унифицированной ключевой ставки как основного индикатора денежно-кредитной политики Банка России, отметив недоказанность того, что сохранение ставки по кредиту в прежнем размере отвечает интересам обеих сторон, способствует установлению баланса их интересов, оставил решение суда первой инстанции без изменения.
С учетом статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" судом апелляционной инстанции указано, что возможность договорного урегулирования одностороннего увеличения банком размера процентов за пользование кредитом предпринимателем - заемщиком действующим гражданским законодательством не ограничена; сделка по одностороннему изменению процентной ставки при установленных фактических обстоятельствах соответствует требованиям законодательства о банках и банковской деятельности и условиям заключенного сторонами договора.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Правоотношения между индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 в„– 190-О-О).
Из части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
Согласованные в тексте договора условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах").
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из согласования сторонами условия о возможности повышения ответчиком процентной ставки в одностороннем порядке и его непротиворечия статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Реализуя предусмотренное договором право в одностороннем порядке изменять условие кредитования, банк действовал в допустимых пределах осуществления гражданских прав при наличии основания, с которым договором связана возможность одностороннего изменения процентной ставки (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных предпринимателем доводов.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, судом округа отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А70-9016/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------