АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А46-5359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу администрации Горьковского муниципального района Омской области на определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-5359/2013 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Горьковское" (646600, Омская область, Горьковский район, рабочий поселок Горьковское, улица Ленина, 56, ИНН 5512005924, ОГРН 1065517002726), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Горьковское" Богунова Константина Александровича о привлечении администрации Горьковского муниципального района Омской области, Кошара Михаила Васильевича к субсидиарной ответственности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании приняли участие: конкурсный управляющий муниципальным унитарным предприятием "Горьковское" Богунов Константин Александрович по паспорту; представитель Федеральной налоговой службы Хрякова А.А. по доверенности от 29.07.2015.
Суд

установил:

решением от 25.11.2013 Арбитражного суда Омской области муниципальное унитарное предприятие "Горьковское" (далее - МУП "Горьковское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Богунов Константин Александрович (далее - Богунов К.А., кассатор).
В Арбитражный суд Омской области 06.07.2015 обратился конкурсный управляющей Богунов К.А. с заявлением о привлечении учредителя - администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее - администрация), бывшего руководителя - Кошара Михаила Васильевича (далее - Кошар М.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП "Горьковское", предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.
Администрация привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в конкурсную массу МУП "Горьковское" взыскано 287 179 руб. 02 коп. В удовлетворении заявления в части привлечения Кошара М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в части ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
По мнению подателя кассационной жалобы, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника и наступившим банкротством МУП "Горьковское", не имеется. Указывает, что задолженность должника возникла до издания распоряжения от 04.09.2012 в„– 112 "Об изъятии имущества" и ежегодно увеличивалась в результате действий самого МУП "Горьковское".
Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором судебные акты считает законными, обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий Богунов К.А., представитель Федеральной налоговой службы с доводами кассационной жалобы не согласились, считают судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае, в части привлечения администрации к субсидиарной ответственности в размере 287 179 руб. 02 коп. на основании пункта 4 статьи 10 ФЗ Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Горьковское" создано на основании постановления главы Горьковского муниципального района Омской области от 28.12.2006 в„– 984-П. Был утвержден Устав МУП "Горьковское", сформирован уставный капитал предприятия в размере 121 800 руб. путем передачи установки "Струя".
Согласно Уставу МУП "Горьковское" предприятие создано для оказания бытовых услуг населению (услуги бани), оказания коммунальных услуг (услуги водопровода, канализации, теплосетей), коммерческой деятельности: торговая, посредническая, оказание ритуальных услуг, оказание транспортных услуг, иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом.
Между МУП "Горьковское" и администрацией заключены договоры от 01.04.2007 в„– 11 о передаче имущества в безвозмездное пользование и от 01.04.2007 в„– 12 о передаче имущества в хозяйственное ведение.
По состоянию на 16.05.2011 должник обладал следующим имуществом: прицепы, автомобиль ГАЗ-53, автомобили ГАЗ-3110, установка "Струя", факс "Панасоник", компьютеры, модемы, ультразвуковая установка, водохранилище, иное имущество, переданное в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование.
15.07.2011 главой Горьковского муниципального района Омской области издано распоряжение в„– 140 об изъятии неиспользуемого МУП "Горьковское" имущества: автомобиля ГАЗ 3110, автомобиля ГАЗ 53, полуприцепа, прицепа к легковому автомобилю УАЗ 8109.
Распоряжением главы Горьковского муниципального района Омской области от 04.09.2012 в„– 122 расторгнут договор от 01.04.2007 в„– 12 о передаче имущества в хозяйственное ведение, должнику предписано подготовить акт приема-передачи муниципального имущества в казну. Распоряжением главы Горьковского муниципального района Омской области от 04.09.2012 в„– 121 расторгнут договор от 01.04.2007 в„– 11, имущество изъято в муниципальную казну.
Судами установлено, что на дату обращения МУП "Горьковское" в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) должник располагал следующим имуществом: автомобиль ГАЗ 3110; установка очистки воды "Струя"; модем внешний (ZYXEL JMHI COM PLUS).
Таким образом, иное имущество (автомобиль, факс "Панасоник", компьютер, ультразвуковая установка, модем, компьютер, водохранилище) было изъято администрацией на основании указанных выше распоряжений.
Полагая, что в результате изъятия администрацией имущества у должника кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет этого имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
Учитывая рекомендации, изложенные в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), установив, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, возникли после даты вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ (05.06.2009), суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона в„– 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
Как действия, так и бездействие являются основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку собственник имущества несет обязанности по отношению к созданному предприятию.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника, приводящий к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу положений статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ) уставный фонд унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.
Статьей 20 Закона в„– 161-ФЗ определены права собственника имущества унитарного предприятия, который в том числе формирует уставный фонд муниципального предприятия.
Неразумное поведение собственника имущества при осуществлении предусмотренных статьей 20 Закона в„– 161-ФЗ прав по контролю за финансовым положением унитарного предприятия, использованием по назначению и сохранностью принадлежащего имущества может быть признано обстоятельством, свидетельствующем о виновном поведении собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия (его кредиторов), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.
Установив, что распоряжениями главы Горьковского муниципального района Омской области от 04.09.2012 в„– 121, 122 из хозяйственного ведения МУП "Горьковское" было изъята часть имущества, которым были обеспечены обязательства унитарного предприятия, суды двух инстанций правильно пришли к выводу об отсутствии в действиях администрации разумной цели, наличии виновного поведения собственника имущества по отношению к интересам унитарного предприятия, причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшилась вероятность удовлетворения их требований в связи с невозможностью включения изъятого имущества в конкурсную массу МУП "Горьковское". Доказательств того, что изымая необходимое для деятельности должника имущество, администрация обеспечила предприятию возможность пользования иным равнозначным имуществом, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суды правильно усмотрели основания для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ в размере балансовой стоимости изъятого имущества.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-5359/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Горьковского муниципального района Омской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------