АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А45-12564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А45-12564/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" (650010, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1, корп. В, ОГРН 1087746775742, ИНН 7718710049) к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) (630000, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, ОГРН 1025442450307, ИНН 5406124782) о взыскании 285 398 436 руб.; по встречному иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о взыскании 57 883 064 руб. 99 коп.; по иску 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) о признании недействительным дополнительного соглашения и применении последствий его недействительности.
В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг"- Наприенко А.Б. по доверенности от 11.11.2015; от 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903): Артюшин И.Ю. по доверенности от 12.01.2016 в„– 32, Тимофеев О.Н. по доверенности от 29.01.2016 в„– 36.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РемСтройТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к 9 Центру заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (далее - центр) о взыскании 274 581 967 руб. долга по государственному контракту от 25.09.2012 в„– 2-2012 и 13 175 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 28.07.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление центра о взыскании с общества 54 418 664 руб. неосновательного обогащения и 3 464 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).
Кроме того, центр обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 2 к государственному контракту от 25.09.2012 в„– 2-2012 и применении последствий недействительности. Определением суда от 29.07.2015 делу присвоен номер А45-15283/2015; определением суда от 12.11.2015 дело в„– А45-15283/2015 объединено в одно производство с делом в„– А45-12564/2015.
Решением суда от 03.12.2015 (судья Цыбина А.В.) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.12.2015 (судья Печурина Ю.А.) с центра в пользу общества взыскано 274 581 967 руб. долга и 13 175 585 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска и иска по объединенному делу отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи: Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения) центр просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований общества отказать, ссылаясь на нарушение судами статей 431, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 133, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Заявитель жалобы указывает на непредставление доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в установленном Законом в„– 94-ФЗ и контрактом порядке согласовали дополнительные работы; полагает, что вопрос о фактически выполненных работах, стоимость которых заявлена к взысканию, надлежащим образом судами не исследован; отмечает, что не исследован вопрос об основаниях направления актов формы КС-2 после подписания актов формы КС-11 и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию; считает, что судами не дана оценка доводам центра о подписании неуполномоченными лицами протоколов технических совещаний, уточнения объемов, актов на дополнительные работы; отмечает, что судом первой инстанции вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы не ставился; считает выводы судов о правомерности применения коэффициента стесненности и отказе в удовлетворении встречного иска ошибочными; полагает, что заключением дополнительного соглашения в„– 2 изменен порядок перерасчета стоимости в текущие цены, тогда как Законом в„– 94-ФЗ запрещено изменение любых условий контракта; дополнительное соглашение в„– 2, заключенное в 2012 году считает применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) ничтожной сделкой; взыскание с центра 2 371 591 руб. 89 коп. (2 359 116 руб. долга и 12 475 руб. 89 коп. процентов) считает неправомерным.
В тексте кассационной жалобы заявлено ходатайство о приобщении приложенного к кассационной жалобе документа, не принятого апелляционным судом (извещение о регистрации в органе Федерального казначейства сведений о государственном контракте); заявитель просит дать ему оценку при рассмотрении кассационной жалобы. Ходатайство поддержано представителем заявителя в судебном заседании.
Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.
Представленный центром дополнительный документ, который не был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, соответственно, на нем не могли быть основаны выводы судов об обстоятельствах дела, судом кассационной инстанции с учетом положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят, ходатайство центра удовлетворению не подлежит (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с доводами заявителя; просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Общество полагает, что дополнительное соглашение в„– 2 следует расценивать как способ корректировки объемов работ; сумма выполненных по контракту работ не превышает твердой цены контракта, складывается из работ, выполненных в соответствии со сметой, а также дополнительных работ, выполненных по заданию центра, согласованных с ним. Экономия от твердой цены составила 37 658 763 руб. Приложенный к кассационной жалобе документ, не принятый апелляционным судом, оценке судом кассационной инстанции не подлежит. Общество указывает, что дополнительные работы по контракту выполнялись исключительно по требованию и согласованию с центром, выполнены именно в рамках государственного контракта в связи с корректировкой и обнаружением ошибок в проектно-сметной документации, выполнением указаний центра; выполнены для достижения объектом строительства указанных в рабочей документации показателей, обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию; спорные работы технически неразрывно связаны с основными работами и имеют для центра потребительскую ценность; объекты введены в эксплуатацию, используются по назначению. Кроме того, обществом отмечено, что сумма, отраженная в КС-11, указана по расчетам заказчика; заказчик подписывал акты КС-2 с коэффициентом стесненности 1,15; полагает обоснованным отказ судов в признании дополнительного соглашения недействительным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения закрытого аукциона (протокол Единой комиссии 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (войсковая часть 6903) от 11.09.2012 в„– 2-2012) между центром (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 25.09.2012 заключен государственный контракт в„– 2-2012.
По условиям контракта исполнитель принял на себя обязательство выполнить в установленный срок строительно-монтажные работы по объекту: "Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части 6607 г. Кемерово. Вторая очередь строительства"; виды и объемы работ указаны в сметном расчете (приложение в„– 1 к контракту) и рабочей документации на объект строительства; срок выполнения работ - не позднее 30.06.2015; этапы выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение в„– 2 к контракту).
В свою очередь, государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном контрактом порядке.
Цена контракта в соответствии с протоколом от 11.09.2012 в„– 2-2012 и сметным расчетом составляет 2 335 210 000 руб. (пункт 2.1 контракта). Цена контракта является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением (пункт 2.3 контракта).
Согласно пункту 2.5 контракта ежегодно в размере 30 процентов от годового лимита финансирования производится авансирование, но не более 10 процентов от цены контракта.
Согласно пункту 2.6 контракта исполнитель не позднее двадцатого числа отчетного месяца представляет государственному заказчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3. Государственный заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их исполнителю, либо в тот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ. Акты формы КС-2 составляются на основании сметных документов и фактически выполненных объемов работ с использованием индексов пересчета и понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона.
Расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления государственным заказчиком безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти рабочих дней на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3 и выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 2.9 контракта).
Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ по строительству объекта производится государственным заказчиком не позднее шестидесяти календарных дней от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 2.11 контракта).
Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Выбранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, круг участвующих в деле лиц и порядок его рассмотрения. При этом суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении о взыскании долга по оплате выполненных в период с 2012 по 2014 гг. работ и процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществом указано на получение заказчиком разрешений в 2014 году; последнее оформлено 23.09.2014, в связи с чем, общество полагает, что оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 23.11.2014; объекты, указанные в контракте введены в эксплуатацию, используются по назначению, имеют для заказчика потребительскую ценность.
В отзыве на иск центр отметил, что выполненные по контракту работы оплачены на общую сумму 2 025 328 386 руб. Учитывая, что твердая цена контракта составляет 2 039 077 210 руб., ответчик считает неправомерным требование истца об оплате выполненных по контракту работ в сумме 274 581 967 руб. сверх твердой цены.
В дополнительном отзыве ответчик указал, что при отсутствии доказательств согласования сторонами изменения цены работ по контракту и необходимости выполнения дополнительных работ, протоколы совещаний, проведенных с участием сторон, не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о согласии государственного заказчика на выполнение дополнительных работ определенного объема и стоимости.
Обращаясь со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, центр указал, что обществом повышающий коэффициент применен незаконно, контрактом и проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу применение коэффициента стесненности не предусмотрено, дополнительных соглашений по изменению контракта в части применения повышающих коэффициентов заключено не было.
Кроме того, центром на основании статей 9, 38, 39 Закона в„– 94-ФЗ, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о признании недействительным дополнительного соглашения в„– 2 к государственному контракту от 25.09.2012 в„– 2-2012, которым, по мнению центра, изменяются существенные условия контракта: порядок выполнения работ по контракту, сметный расчет, порядок расчета стоимости строительства.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело сопроводительные письма, акты, справки, разрешения на ввод в эксплуатацию, установил, что обществом выполнено работ по контракту на сумму меньше твердой цены контракта (2 297 551 237 руб.), возведенные обществом объекты, входящие в состав объекта капитального строительства "Комплекс зданий военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Расширение и реконструкция военного городка войсковой части 6607, г. Кемерово. Вторая очередь строительства", введены в эксплуатацию.
Исходя из не предъявления заказчиком в установленный срок замечаний по переданным обществом актам формы КС-2 по количеству, качеству, составу работ, приняв во внимание, что объекты не только фактически построены, но сданы заказчиком в эксплуатацию, арбитражный суд указал на отсутствие оснований считать не принятыми работы, отраженные в подписанных в одностороннем порядке актах формы КС-2.
Отклоняя возражения центра, касающиеся оплаты не предусмотренных контрактом (дополнительных) работ, суд первой инстанции учел регулярное проведение сторонами технических совещаний с оформлением протоколов, отражающих данные заказчиком обществу обязательные для исполнения распоряжения, содержащих указание на осуществление финансирования выполнения дополнительных работ за счет общего финансирования по контракту, условия дополнительного соглашения от 08.12.2014 к контракту, внесение в течение всего периода выполнения работ изменений в проектную документацию, осуществление заказчиком оперативного контроля выполнения работ, включая дополнительные работы, подписание сторонами актов на дополнительные работы, протоколов уточнения объемов работ, отражающих необходимость их производства и порядок финансирования.
Суд первой инстанции отметил, что после исполнения обществом условий контракта в полном объеме действия заказчика, направленные на упорядочение проектной и рабочей документации правового значения не имеют, поскольку введение в эксплуатацию и фактическая эксплуатация объектов, входящих в состав военного городка, свидетельствуют о том, что результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для заказчика. Посчитав отказ в полной оплате выполненных работ неправомерным, суд удовлетворил исковые требования общества в заявленной сумме (статьи 309, 314, 395, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Госстроя России от 05.03.2004 в„– 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", условия контракта (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержание актов формы КС-2, подписанных сторонами без возражений, в том числе относительно выделенного отдельной строкой коэффициента стесненности, суд первой инстанции, признав применение указанного коэффициента правомерным, установив, что влияние на общую стоимость выполнения работ по контракту ни индекс стесненности, ни применение территориальных сметных нормативов не оказали, в удовлетворении встречного иска центра отказал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, констатировав, что дополнительное соглашение в„– 2 не изменяет существенные условия контракта (твердая цена, срок и порядок выполнения работ), а определяет порядок расчета стоимости строительства, который не был указан в контракте, предназначен для оплаты фактически выполненных работ, суд отказал в удовлетворении требования центра, заявленного со ссылкой на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) и положения Закона в„– 94-ФЗ по объединенному делу.
Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив обоснованность возражений центра, решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Поддерживая выводы арбитражного суда о правомерности заявленных обществом требований, апелляционный суд учел, что выполненные обществом работы неразрывно связаны с объектом по государственному контракту, были согласованы с заказчиком, охватываются твердой ценой контракта, согласованной изначально в аукционной документации, имеют для заказчика потребительскую ценность; поскольку размер задолженности исчислен правильно с применением верных коэффициентов, в удовлетворении встречного иска отказано обоснованно; в удовлетворении иска по объединенному делу отказано в связи с отсутствием оснований для вывода о несоответствии оспариваемого дополнительного соглашения в„– 2 требованиям закона.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, приняв во внимание, что сторонами регулярно проводились технические совещания, по итогам которых оформлялись протоколы, вносились изменения в проектно-сметную документацию, влияющие на объем и стоимость подлежащих выполнению работ, общая стоимость всех скорректированных сторонами контракта работ не выходит за пределы изначально определенной суммы финансирования объекта, определенной по результатам закрытого аукциона, апелляционный суд с учетом статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировал, что общество вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.
Наряду с изложенным апелляционным судом учтено, что спорные работы выполнялись обществом в рамках заключенного сторонами контракта в отношении объекта, определенного контрактом, исключительно по требованию и согласованию с заказчиком; отмечено, что выполнение спорных работ потребовалось для достижения объектом строительства указанных в рабочей документации показателей, обеспечения возможности нормальной эксплуатации объекта и ввода его в эксплуатацию, данные работы технически неразрывно связаны с основными работами; установлено, что на протяжении всего времени выполнения работ по контракту заказчик осуществлял оперативный контроль, в том числе объемов их выполнения и качества.
Предусмотренное пунктами 8.2, 8.3 контракта право требовать проведения досудебной независимой экспертизы заказчиком не реализовано.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы центр не заявлял (статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), в связи с чем дело правомерно рассмотрено судами по имеющимся доказательствам, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных центром доводов.
Согласованные в тексте контракта условия исследованы судами исходя из общей воли сторон контракта, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Судами с учетом дополнительных соглашений, протоколов технических совещаний, установлено, что стороны контракта, исключая посредством подписания дополнительного соглашения от 08.12.2014 из объемов строительства один из объектов, предполагали производить за счет средств финансирования оплату дополнительных работ, с учетом чего указанное дополнительное соглашение следует расценивать как способ корректировки объемов работ. Стороны контракта действовали в пределах изначально установленной суммы финансирования, работы производились в отношении согласованного ими в контракте объекта и расценивались сторонами в период выполнения работ как необходимые для данного объекта.
Доводы центра о незаключенности дополнительного соглашения в„– 2 отклонены апелляционным судом с учетом исполнения сторонами условий данного соглашения. Нарушений Закона в„– 94-ФЗ не установлено, ссылка на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) отклонена судами как ошибочная.
Отклоняя ссылку центра на дополнительное соглашение от 08.12.2014, как на основание уменьшения твердой цены контракта и вывода о том, что выполняя дополнительные работы, исполнитель превысил твердую цену контракта, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия заказчика в период выполнения строительных работ, с учетом изложенных выше действий по корректировке проектно-сметной документации, однозначно свидетельствовали о том, что заказчик заинтересован в выполнении этих работ, и у исполнителя не имелось сомнений в том, что корректировка производится уполномоченными лицами.
Довод центра о том, что протоколы технических совещаний, протоколы уточнения объемов работ, акты на дополнительные работы подписаны неуполномоченными лицами, отклонен апелляционным судом ввиду недоказанности факта отсутствия полномочий; учтено, что протоколы технических совещаний утверждены начальником центра (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка на несвоевременное направление исполнителем части актов формы КС-2 апелляционным судом проверена и признана необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено, что имело место повторное направление актов.
Довод центра о неправомерном применении коэффициента стесненности при расчете стоимости за выполненные работы признан апелляционным судом ошибочным с учетом статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 в„– 15/1, писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 10837-ИП/08, от 03.09.2012 в„– 23167-АП/08.
Исходя из поведения заказчика в ходе строительных работ, свидетельствовавшего о намерении принять и оплатить работы, и действий последовавших после передачи законченного строительством объекта и ввода в эксплуатацию, в том числе, в части направления на государственную экспертизу проектно-сметной документации после завершения строительства, в неподписании части актов формы КС-2, справок формы КС-3 на дополнительные работы, согласованные посредством протоколов технических совещаний, заявления в суде о том, что исполнитель не обращался с предложением заключить дополнительное соглашение, суды пришли к выводу о наличии в действиях заказчика, являвшегося в подрядных отношениях более сильной стороной, признаков злоупотребления правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленное судами обстоятельство фактического выполнения спорных работ в условиях недоказанности наличия у общества намерения обойти закон, признаков недобросовестности в действиях исполнителя, иного злоупотребления, порождает у центра обязательство по их оплате.
Статьей 1 Закона в„– 94-ФЗ, действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта, предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ).
С учетом того, что необходимость проведения спорных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности военного городка и наличие у данных работ потребительской ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в удовлетворении требований общества со ссылкой на несоблюдение положений Закона в„– 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся, в том числе вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ при наличии подписанных протоколов технических совещаний, протоколов уточнения объемов работ, актов на дополнительные работы, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим делам, судом округа отклоняется, поскольку они вынесены с учетом иных обстоятельств дела и представленных доказательств.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка центра на неправомерный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, которое не было представлено для исследования и проверки при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, отклоняется с учетом требований статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Кроме того, из содержания статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается безусловная обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции принимать от участвующих в деле лиц дополнительно представляемые документы.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2016 центру отказано в удовлетворении заявления об устранении допущенных в решении опечаток (описок). Определение суда в установленном порядке не обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отмене не подлежат; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А45-12564/2015, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А45-12564/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2016 меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2015 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А45-12564/2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------