АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А45-11997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Русиани" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А45-11997/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водник" (630015, город Новосибирск, улица Комбинатская, 1, ОГРН 1055401000346, ИНН 5401239275) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Русиани" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 30, ОГРН 1025403903447, ИНН 5407100953) о взыскании 324 680 руб. 74 коп. убытков.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водник" (далее - ООО "Водник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Русиани" (далее - ООО ПТК "Русиани") о взыскании 324 680 руб. 74 коп. убытков, понесенных в период с 12.05.2012 до 12.11.2013, в связи с воспрепятствованием ответчиком перетоку электрической энергии на объект истца, опосредованно присоединенный к сетям энергоснабжающей организации через трансформаторную подстанцию ООО ПТК "Русиани".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО ПТК "Русиани" в пользу ООО "Водник" взыскано 171 676 руб. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО ПТК "Русиани" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о применении ООО "Водник" дизельного электрогенератора для выработки электрической энергии в период с 12.05.2012 по 12.11.2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; судами не учтены сведения, полученные при опросе граждан Сухих А.Г., Березовского С.С., Шпака М.С., о неиспользовании истцом дизельгенератора в период приостановления истцом подачи электроэнергии; отказ суда первой инстанции в вызове свидетеля - энергетика ООО "Водник" Сухих А.Г. является необоснованным; судами не учтено, что на территорию базы по адресу: город Новосибирск, улица Авиастроителей, 41 в спорный период подавалась электроэнергия по постоянной линии и у истца имелась возможность потребления энергии в необходимых объемах по воздушной линии Никулина В.В.; истцом не доказан факт несения затрат по оплате горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) на сумму 90 000 руб.; период приобретения истцом ГСМ отличается от периода предполагаемого потребления последних; судами не принят во внимание довод ответчика о том, что якобы использованное истцом ГСМ было приобретено у фирмы с признаками компании - однодневки; представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о правомерности отключения им электроэнергии на территории базы ООО "Водник"; в нарушение положений части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не указал в решении, каким образом им определена взысканная сумма убытков.
От ООО "Водник" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Водник" просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на доказанность неправомерных действий ООО ПТК "Русиани" в создании препятствий в перетоке электрической энергии на энергопринимающее устройство истца в течение 19 месяцев, при соответствии электрического кабеля ООО "Водник" нормативной документации, а также на необоснованные требования ответчика о предоставлении документов для повторного присоединения.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 16.01.1996 к электрическим сетям сетевой организации (РЭУ "Новосибирскэнерго") осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ППСК "Водник" (правопредшественник ООО "Водник"), осмотр вновь смонтированной энергоустановки ООО "Водник" произведен согласно акту от 15.02.1996.
Присоединение энергопринимающих устройств ООО "Водник" к объектам энергоснабжающей организации осуществлено опосредовано - через электросетевые объекты закрытого акционерного общества "УЭС САС" (далее - ЗАО "УАС САС"), являющегося абонентом открытого акционерного общества "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго"), и через объекты субабонента (ТП-18), принадлежащие ООО ПТК "Русиани".
В приложении в„– 3.13 к договору энергоснабжения от 12.08.2003 в„– 603, заключенному между ОАО "Новосибирскэнерго" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "УАС САС" (абонент), в качестве субабонента также указан истец с выделенной ему энергоснабжающей организацией и разрешенной к использованию мощностью 18 кВт.
Ответчик 06.04.2012 полностью прекратил подачу электрической энергии на энергопринимающее устройство истца, известив истца письмом от 06.04.2012 о срабатывании систем защитной автоматики на объекте энергетики (ТП-18), собственником которого является ООО ПТК "Русиани".
В письме от 09.04.2012 ООО "Водник" потребовало от ООО ПТК "Русиани" возобновить энергоснабжение, указав, что никаких нарушений в работе, принадлежащего ему энергооборудования, не выявлено.
В ответном письме от 09.04.2012 ООО ПТК "Русиани" уведомило истца о возможности восстановления энергоснабжения при выполнении ООО "Водник" требования о проведении проверки и замеров электрического кабеля между ТП-18 и ВРУ истца.
Письмом от 16.04.2012 истец повторно обратился с требованием о возобновлении подачи электрической энергии и о допуске своих сотрудников на ТП-18 с целью выявления причин отключения оборудования, на которое ответчик вновь предъявил требование по проведению проверки кабеля, в допуске сотрудников истца для осмотра электрооборудования ТП-18 отказал.
В письме от 19.04.2012, полученном ответчиком, истец известил его о проведении лицензированной организацией проверки пригодности использования высоковольтного кабеля от ТП-18 к базе "Водник".
Специалистами электролаборатории общества с ограниченной ответственностью "НЗХК-Энергия" (свидетельство о регистрации лаборатории Западно-Сибирского управления Ростехнадзора от 26.03.2012 в„– 679) проведено испытание участков кабеля: на вводе питания РП 0,4кВ ООО "Водник" от РУ-0,4кВ ООО ПТК "Русиани", составлен протокол измерения сопротивления изоляции силового кабеля напряжением до 1 000 В от 20.04.2012 в„– 18, которым установлено соответствие сопротивления изоляции требованиям нормативной документации, дано заключение о пригодности кабеля для эксплуатации.
После проведенных испытаний кабеля в письмах от 04.05.2012, 07.06.2012 ООО ПТК "Русиани" отказало истцу в восстановлении энергоснабжения объектов ООО "Водник", указывая на отсутствие договорных отношений и необходимость предоставления документов для повторного присоединения.
ООО "Водник" заключило с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прямой договор энергоснабжения от 27.07.2012 в„– 0-639, несмотря на наличие которого ответчик не произвел подключение электрической энергии, указывая в письме от 09.08.2012 на отсутствие между сторонами договорных отношений, требуя от истца заключения договора, предоставления документов.
Актом ОАО "Новосибирскэнергосбыт" установлено возобновление ответчиком энергоснабжения объекта ООО "Водник" только 12.11.2013.
Ссылаясь на то, что в период прекращения подачи электроэнергии истец вынужден был использовать дизельный электрогенератор марки ESE 604DYS ES для выработки электроэнергии, которым в период с 12.05.2012 до 12.11.2013 расходовалось приобретенное дизельное топливо, ООО "Водник" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости последнего в качестве убытков.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), и исходил из доказанности фактов неправомерного создания ответчиком препятствий в перетоке электрической энергии через свое энергопринимающее оборудование на объект энергопотребления ООО "Водник"; причинения в связи с этим убытков истцу на сумму 171 676 руб.
Отказывая во взыскании остальной суммы убытков, суд исходил из того, что реальным убытком может являться разница между стоимостью использованного дизельного топлива и обычными расходами истца на энергоснабжение его объекта, которые ООО "Водник" несло до прекращения энергоснабжения, в связи с чем уменьшил требуемые истцом убытки на сумму предполагаемых затрат по оплате электрической энергии при ее обычном потреблении.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений пункта 4 статьи 26 Закона в„– 35-ФЗ следует, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
Согласно пункту 6 Правил в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Поскольку материалами дела доказан факт неправомерного прекращения ответчиком перетока электрической энергии на объекты истца, опосредованно присоединенные через энергопринимающее оборудование ООО ПТК "Русиани", учитывая, что факт прекращения подачи энергии ответчиком не оспорен, суды пришли к правильному выводу о его обязанности возместить причиненные ООО "Водник" убытки.
Доводы ответчика о правомерном прекращении перетока энергии обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами, ссылками на нормативные правовые акты, регулирующие вопросы энергоснабжения.
Доказательства, представленные истцом в обоснование отсутствия обстоятельств, препятствующих перетоку, ответчик не опроверг.
В остальном несогласие ответчика с судебными актами о взыскании убытков сводится к оспариванию использования истцом дизельного генератора, несения соответствующих расходов на приобретение дизельного топлива, оформлению документов на его приобретение и списание.
Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, получили полное и всестороннее их исследование, судами подробно мотивированы выводы в обоснование отклонения таких доводов.
Так, судами не приняты во внимание как не отвечающие установленным в статье 67 АПК РФ требованиям относимости доказательств, представленные ответчиком пояснения Сухих А.Г., Березовского С.С. и Шпака М.С., данные в протоколах опроса, проведенного адвокатом.
В отсутствие документального обоснования наличия какого-либо отношения указанных граждан к помещениям, расположенным в городе Новосибирске, по улице Авиастроителей, 41, отрицании истцом факта взаимоотношений с указанными гражданами, суды обоснованно признали протоколы опроса не подтверждающими обстоятельства, на которые ссылается ответчик.
Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове в качестве свидетеля Сухих А.Г. не соответствуют приведенному судом обоснованию отклонения такого ходатайства (определение от 29.07.2015).
Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции, исходя из характера спора, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определяет круг обстоятельств, подлежащих исследованию; достаточность представленных доказательств для правильного разрешения спора; необходимость получения дополнительных доказательств, в том числе в зависимости от этого разрешает ходатайства участников процесса (часть 2 статьи 65, статьи 135, 136, 156 АПК РФ).
Необходимость подтверждения каких-либо обстоятельств дела свидетельскими показаниями определяется арбитражным судом в соответствии со статьями 56, 88 АПК РФ, с учетом имеющихся в деле доказательств, определения их достаточности для установления имеющих значение для дела фактов.
С учетом имеющихся в деле письменных доказательств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для вызова Сухих А.Г. в качестве свидетеля в судебное заседание.
Учитывая, что ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные в дело истцом документы о приобретении и списании дизельного топлива при использовании дизельгенератора, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что факт убытков истцом подтвержден.
При этом суды также исходили из недоказанности использования в спорном периоде иного источника электроснабжения объектов истца.
Доводы ООО ПТК "Русиани" о наличии у истца технической возможности использования электрической энергии от иных объектов, расположенных на территории базы, исследованы судебными инстанциями, в результате чего суды установили отсутствие соответствующей возможности с учетом мощности энергопринимающего оборудования таких объектов и объекта истца.
Указанные доводы также отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку при наличии у истца энергопринимающего оборудования, подключенного в установленном порядке, неправомерные действия ответчика не могут являться основанием для поиска истцом иных способов энергоснабжения от электрической сети.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в нормах статей 286, 287 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя на отсутствие в решении суда указания, каким образом установлена взысканная сумма убытков, отклоняется, поскольку в судебном акте суда первой инстанции приведен примененный способ ее определения и расчета. Доводов о получении иной суммы при использованном судом методе расчета ответчиком не приведено и не доказано.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А45-11997/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------