АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А27-19186/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 04.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу в„– А27-19186/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (650060, город Кемерово, проспект Ленина, 90, 2, 812, ИНН 4205258209, ОГРН 1134205001259) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности; по встречному иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" о признании дополнительных соглашений к договору недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 49 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть", открытое акционерное общество "Завод Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв".
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Калюс А.Г. по доверенности от 21.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорэнерго" (далее - ООО "Желдорэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго - региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 135 271 231 рубля 44 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по договору от 08.04.2013 в„– 1/ТСО/2013 за октябрь и ноябрь 2013 года и 591 457 рублей 27 копеек процентов за период с 20.11.2013 по 30.12.2013.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось к ООО "Желдорэнерго" с встречным иском о признании дополнительных соглашений от 01.08.2013, от 23.09.2013, от 21.10.2013 и от 23.10.2013 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.04.2013 в„– 1/ТСО/2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании 49 000 рублей денежных средств, уплаченных в июле - сентябре 2013 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Химпром", общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания Кузбасса", общество с ограниченной ответственностью "Электросеть", открытое акционерное общество "Завод Универсал", общество с ограниченной ответственностью "Энергорезерв".
Решением от 29.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.05.2015 оставил принятые судебные акты без изменения.
ООО "Желдорэнерго" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 350 000 рублей.
Определением от 04.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, взыскано с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Желдорэнерго" 1 500 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи, отказано в удовлетворении заявления в оставшемся размере.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить определение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области; взысканный размер судебных расходов на представителя не отвечает критериям разумности; в судебных актах отсутствуют расчеты и доказательства, обосновывающие размер взысканной суммы; взыскание "гонорара успеха" противоречит сложившейся судебной практике; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.
ООО "Желдорэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов ПАО "МРСК Сибири".
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Желдорэнерго" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Быковым Вадимом Николаевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 13.02.2014 (далее - договор), согласно которому стоимость услуг составляет 5 500 000 рублей (пункт 3.1 договора); в случае если результатом оказания исполнителем услуг будет являться положительный для заказчика судебный акт, а также взысканные денежные средства будут получены, заказчик дополнительно к стоимости услуг, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего договора, уплачивает исполнителю премию в размере 750 000 рублей. Дополнительным соглашением от 30.12.2014 в„– 2 к договору стороны предусмотрели компенсацию затрат, возникших в связи с необходимостью выезда представителя в г. Тюмень на заседания, в размере 100 000 рублей. Дополнительным соглашением от 13.02.2014 в„– 1 стороны согласовали привлечение к оказанию услуг Крашакова В.А. и Филиппову О.Н. в качестве представителей заказчика.
В соответствии с актом от 08.09.2014 приема-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучение и анализ предоставленных заказчиком документов, относящихся к материалам дела; проведение консультаций о перспективах рассмотрения настоящего дела; ознакомление с материалами дела; изучение и анализ представленных ответчиком документов; изучение и анализ представленных третьими лицами документов; изучение и анализ представленных РЭК КО документов; подготовка к судебным заседаниям без составления процессуальных документов, в том числе формирование позиции относительно представленных лицами, участвующими в деле, документов и заявленных ходатайств; подготовка процессуальных документов: возражений на отзыв на исковое заявление и дополнений к возражениям, отзыва на встречное исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений; принятие участия в 4-х судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в 2-х судебных заседаниях апелляционного суда с выездом в г. Томск; достижение положительного результата; получение исполнительного листа; консультации относительно исполнительного производства.
Актом от 26.01.2015 приема-сдачи оказанных услуг по договору исполнитель сдал, а заказчик принял следующие услуги: изучение и анализ кассационной жалобы и дополнений к ней; проведение консультаций о перспективах рассмотрения настоящего дела; составление и направление запроса в РЭК КО; подготовка к судебным заседаниям без составления процессуальных документов, в том числе формирование позиции относительно представленных дополнений к кассационной жалобе; подготовка процессуальных документов: возражений на отзыв на исковое заявление и дополнений к возражениям, отзыва на кассационную жалобу; принятие участия в 3-х судебных заседаниях, в том числе с 2-мя выездами в г. Тюмень; достижение положительного результата.
Согласно платежным поручениям от 14.02.2014 в„– 81, от 01.04.2014 в„– 143, от 28.04.2014 в„– 163, от 05.06.2014 в„– 214, от 10.09.2014 в„– 351, от 16.01.2015 в„– 1 юридические услуги оплачены полностью.
Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 01.07.2014 в„– 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", положениями статьи 110 АПК РФ, ссылаясь на принцип разумности и соразмерности возмещения судебных расходов, заявление ООО "Желдорэнерго" удовлетворил частично и взыскал с ПАО "МРСК Сибири" 1 500 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что взысканный судом размер расходов соответствует сложности дела и объему предоставленных услуг.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Согласно нормам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение чрезмерности заявленных ООО "Желдорэнерго" расходов ПАО "МРСК Сибири" ссылается на ставки вознаграждений адвокатской палаты, согласно которым стоимость услуг представителя ниже, чем предъявленная к взысканию истцом.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, с учетом заявленных истцом возражений относительно чрезмерности расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет и основания спора, объем выполненных представителем ответчика работ, фактическое участия представителей в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сделали вывод о подтвержденности факта оказания услуг, признав вместе с тем, что заявленная к взысканию сумма завышена, так как не соответствует правилу разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В связи с этим арбитражные суды определили, что разумной в возмещение судебных расходов является сумма в 1 500 000 рублей.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на обоснование разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к вопросу факта и направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Довод ПАО "МРСК Сибири" о взыскании с него "гонорара успеха", что противоречит сложившейся судебной практике, не нашел своего подтверждения в судебных актах.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ, подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19186/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Меры, принятые определением от 30.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа о приостановлении исполнения решения (постановления), отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------