АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А75-9403/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ровкина Сергея Викторовича на определение от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) по делу в„– А75-9403/2015 по иску администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу (ОГРНИП 304860323600084, ИНН 860306620675) о взыскании арендной платы, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 26.10.2005 в„– 761-АЗ.
Суд

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ровкину Сергею Викторовичу (далее - ИП Ровкин С.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.10.2005 в„– 761-АЗ в размере 300 185,86 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 14 704,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 528,22 руб.
Решением от 05.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены полностью.
Определением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба предпринимателя возвращена как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи с отказом в его восстановлении.
ИП Ровкин С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, признать причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и восстановить указанный срок.
По мнению подателя жалобы, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушил права ответчика. Ответчик не знал о судебном процессе, не получал определений и самого искового заявления. В материалах делах не содержится доказательств, подтверждающих получение ответчиком документов, определений.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 05.10.2015 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование указанного решения истек - 05.11.2015.
Однако предприниматель обратилось в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение 20.01.2016 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу предпринимателя и отказывая в восстановлении срока на ее подачу, исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с жалобой.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В рассматриваемом случае копия определения от 06.08.2015 о принятии заявления к производству была направлена предпринимателю по адресу, указанному в исковом заявлении и в договоре, - 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26 (заказное письмо в„– 62801189297416), а копии определения от 07.09.2015 о назначении дела к судебному разбирательству были направлены по адресам: 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 27, кв. 26; 628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 6, кв. 35 (заказные письма в„– 62801190654864, в„– 62801190654871).
При этом один из указанных адресов (628606, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, д. 6, кв. 35) является адресом регистрации ИП Ровкина С.В.
Направленные ответчику заказные письма организацией почтовой связи были возвращены с отметками "Истек срок хранения". При этом порядок доставки и возврата почтовых отправлений, организацией почтовой связи соблюден.
Кроме того, необходимо учесть, что определения суда от 06.08.2015 и от 07.09.2015, а также решение суда от 05.10.2015 были размещены на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и возвратил апелляционную жалобу.
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (определения), не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-9403/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------