АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А70-8807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" на решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу в„– А70-8807/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 1 "Тюменьгазмеханизация" (625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 2А, ИНН 7203137780, ОГРН 1037200616287) к обществу ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (626170, Тюменская область, Уватский район, с. Уват, ул. Иртышская, д. 19, ИНН 7225003194, ОГРН 1027201295395) о взыскании задолженности.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 1 "Тюменьгазмеханизация" - Фокеев Д.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 1/2016-КП,
от общества ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" - Гунбин А.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 358.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 1 "Тюменьгазмеханизация" в лице конкурсного управляющего Алексеева В.В. (далее - ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Уватнефтегаз" (далее - ООО "РН-Уватнефтегаз", ответчик) о взыскании 6 301 758 руб. 49 коп.
Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" удовлетворены в полном объеме. С ООО "РН-Уватнефтегаз" в пользу ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" взыскано 6 301 758 руб. 49 коп., в том числе задолженность в размере 6 001 674 руб. 75 коп., пени в размере 300 083 руб. 74 коп., а также и судебные расходы в размере 54 509 руб.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "РН-Уватнефтегаз" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка всем доводам ответчика, в том числе доводу о том, что истцом не представлены в суд оригиналы документов, по которым рассматривалось дело, а также о том, что истцом не выполнен весь объем работ по договору от 09.04.2012 в„– ТУВ-4545/12; указывает, что судами неверно истолкованы условия договора; считает, что судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суд от ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "РН-Уватнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-13185/2013 ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич. Определениями суда от 23.07.2014, от 26.01.2015, от 27.07.2015, от 27.01.2016 срок конкурсного производства продлялся (до 23.07.2016).
Между ООО "ТНК-Уват" (заказчик, ответчик) и ООО "Управление механизации в„– 1 "Тюменьгазмеханизация" (подрядчик, истец) были заключены следующие договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (договоры подряда): договор подряда от 09.04.2012 в„– ТУВ 4545/12 (в редакции соглашения о замене лица в обязательстве от 15.12.2012 в„– ТСС-0379/12) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству (с использованием передачи материалов по давальческой схеме) на выполнение работ по объекту "Вахтовый жилой комплекс на Усть-Тегусском месторождении 1 этап строительства" (далее - договор от 04.09.2012), кроме того, к договору подписаны дополнительные оглашения от 21.09.2012 в„– 1 и от 14.12.2012 в„– 2; договор подряда от 14.09.2011 в„– ТУВ-3764/11 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "дополнительные работы по объектам: "ЦПС Усть-Тегусского м/р (1 очередь строительства). Пожарное депо", "База производственного обслуживания Усть-Тегусского месторождения", "ЦПС Усть-Тегусского м/р 2-я очередь (2 пусковой комплекс)", "Кустовая площадка в„– 3 Усть-Тегусского м/р. Обустройство" (далее - договор от 14.09.2011).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (ИНН 7225003194) переименовано в ООО "РН-Уватнефтегаз" (ИНН 7225003194).
Согласно пункту 3.1 договора от 09.04.2012 стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 114 193 341 руб. 83 коп.; кроме того НДС (18%) 20 554 801 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 09.04.2012 оплата работы подрядчика производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении в„– 9 к договору.
90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются при наступлении следующих обстоятельств: - в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-11); - в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); - путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика (пункты 1, 2 приложения в„– 9 к договору от 09.04.2012).
Согласно пункту 3.1 договора от 14.09.2011 стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, составляет 3 103 080 руб. 81 коп., кроме того НДС (18%) 558 554 руб. 55 коп.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 14.09.2011 оплата работ подрядчика производится заказчиком в российских рублях в порядке, указанном в приложении в„– 9 к договору.
90% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту оплачивается не ранее 60 дней, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и при условии получения счета-фактуры. Оставшиеся 10% стоимости выполненных за отчетный период работ по объекту являются платежом с отложенным сроком исполнения и выплачиваются при наступлении следующих обстоятельств: - в течение 15 рабочих дней после утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14); - в течение 30 рабочих дней с даты расторжения договора заказчиком (за исключением случая расторжения договора заказчиком по вине подрядчика); - путем зачета встречных требований в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 31.1 договора по вине подрядчика (пункты 1, 2 приложения в„– 9 к договору от 14.09.2011).
Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договорам подряда работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон.
Результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиком без претензий по качеству и объему, все акты подписаны ответчиком без оговорок.
Задолженность ООО "РН-Уватнефтегаз" по платежам с отложенным сроком исполнения (гарантийному удержанию) по договорам подряда составляет 6 001 674 руб. 75 коп.
Конкурсным управляющим ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" 11.06.2014 в адрес заместителя генерального директора по капитальному строительству ООО "РН-Уватнефтегаз" А.В. Дуракова направлено письмо исх. в„– 118/2014-КП с просьбой представить свои предложения относительно графика погашения задолженности.
31.07.2014 в адрес ООО "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" поступило письмо ответчика исх. в„– 10/1289, согласно которому имеющаяся задолженность ООО "РН-Уватнефтегаз" по договорам подряда является платежом с отложенным сроком исполнения - гарантийным удержанием.
Истец полагает, что, несмотря на наличие в договорах подряда условия об отложенном сроке исполнения части обязательств по оплате подрядчику выполненных работ, задолженность по гарантийному удержанию подлежит выплате в полном объеме.
Поскольку ответчик задолженность по договору не оплатил, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из их обоснованности и доказанности.
Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ требованиям по качеству, суды пришли к выводу о том, что факт выполнения подрядчиком объема работ на объекте, предусмотренного договором от 14.09.2011, подтверждается подписанными со стороны заказчика актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, то есть работы, являющиеся предметом договора, были приняты заказчиком для последующего предъявления приемочной комиссии, а по договору от 09.04.2012 сформированной заказчиком приемочной комиссией составлен и подписан акт от 30.04.2013 в„– 330/04-13 приемки законченного строительством объекта (КС-11), в связи с чем удержание ответчиком гарантийной суммы, фактически являющейся частью стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, является неправомерным, а требования истца подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы о том, что копии акта в„– 331/04-13 приемки законченного строительством объекта (КС-11), акта в„– 330/04-13 приемки законченного строительством объекта (КС-11) и служебной записки от 01.04.2013 в„– 10/02-188 являются недопустимыми доказательствами отклоняется, поскольку АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 АПК РФ применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.
С заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не обращался.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы условия договора от 14.09.2011 в связи со следующим.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что взыскиваемая истцом сумма является суммой гарантийного удержания.
Исходя из буквального толкования условий договора от 14.09.2011 по правилам, определенным статьей 431 ГК РФ, оценив подписанные сторонами акты по форме КС-2 и КС-3, указав на бездействие ответчика, выразившееся в уклонении от создания приемочной комиссии и не подписании актов по форме КС-14, приняв во внимание, пояснения представителя ответчика о сдаче в эксплуатацию построенных в соответствии со спорным договором объектов, судами сделан вывод о возникновении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы в полном объеме.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-8807/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------