АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А70-10140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича на решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А70-10140/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, город Тюмень, улица Луначарского, 42, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) к арбитражному управляющему Стешенцеву Павлу Сергеевичу (ИНН 723009273232, ОГРН 314723222000181) о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Дашковская С.А.) в заседании участвовали: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Линькова Е.В. по доверенности от 01.02.2016; в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представители арбитражного управляющего Стешенцева Павла Сергеевича - Моисеев А.А. по доверенности от 01.04.2016 и Сакеян А.М. по доверенности от 01.09.2015.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному управляющему Стешенцеву Павлу Сергеевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, арбитражный управляющий Стешенцев П.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Стешенцев П.С., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.
По мнению Стешенцева П.С., в его действиях отсутствует нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); на основании Федерального закона от 29.12.2015 в„– 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственность за несвоевременное и неполное внесение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), предусмотренная частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменена в связи с введением специальной нормы (частей 6 - 8 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в решении суда первой инстанции отсутствует информация о получателе штрафа.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-11125/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Асатрян А.П. (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим должника утвержден Стешенцев П.С.
При рассмотрении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.06.2015 в„– 13-53/007712 управлением установлено наличие в действиях арбитражного управляющего Стешенцева П.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим вынесено определение от 01.07.2015 в„– 68/72-15 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Стешенцева П.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Удовлетворяя требование заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличие в действиях арбитражного управляющего Стешенцева П.С. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии оснований для квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного.
При этом обе судебные инстанции установили, что представленные управлением доказательства подтверждают, что в нарушение требований статей 12, 13, 28, 143 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Стешенцевым П.С. не исполнены обязанности по своевременному включению сообщения о проведении собрания кредиторов и обязательных сведений в ЕФРСБ, по соблюдению срока предоставления отчета о своей деятельности собранию кредиторов и направлению протокола собрания кредиторов в арбитражный суд.
Доводы арбитражного управляющего Стешенцева П.С. об отсутствии в его действиях по несвоевременному и неполному внесению сведений в ЕФРСБ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны не неверном истолковании норм материального права; допущенные судом первой инстанции процессуальные упущения не повлекли принятия неправильного решения, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 в„– 71), оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-10140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------