АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А45-9496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Забоева К.И.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу в„– А45-9496/2015 по иску открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (644105, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 105, ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 93, ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) о взыскании стоимости поврежденного груза.
Другое лицо, участвующее в деле, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" Чепурко А.С. по доверенности от 11.01.2016; при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании принял участие представитель: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Гальчина М.А. по доверенности от 17.11.2015. В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель: открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" Сергеева О.С. по доверенности от 27.12.2013.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг" (далее - общество "Оммет") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество "ММК"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (далее - общество "РЖД") о взыскании 84 323 рублей 86 копеек стоимости поврежденного груза.
До принятия решения истец заявил отказ от иска к обществу "РЖД".
Общество "РЖД" определением суда от 01.09.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска к обществу "РЖД", производство по делу к обществу "РЖД" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования к обществу "ММК" удовлетворены, взыскано 84 323 рубля 86 копеек стоимости поврежденного груза.
Общество "ММК" обратилось с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В доводах жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: в силу статей 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за повреждение груза должен нести грузоперевозчик, а не грузоотправитель; судами необоснованно применена статья 481 ГК РФ; обстоятельства, установленные в судебных актах по делу в„– А45-22975/2014, не имеют преюдициального значения в настоящем деле; судами не учтено, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку перевозчик подтвердил надлежащее размещение и крепление груза в вагоне; фактический размер ущерба не устанавливался и определен без вычета стоимости годных остатков поврежденного груза.
Общество "Оммет" и общество "РЖД" в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "ММК" (поставщик) и обществом "Оммет" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 12.10.2012 в„– 202591 (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с отгрузочными разнарядками (спецификациями).
Согласно пункту 4.1 договора поставки доставка продукции поставщиком осуществляется путем отгрузки: железнодорожным транспортом вагонными нормами или автомобильным транспортом.
Груз (металл) принят обществом "РЖД" к железнодорожной перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной в„– ЭМ 947285. Грузоотправителем является общество "ММК".
После прибытия на станцию назначения при приемке груза в соответствии с коммерческим актом от 16.06.2014 в„– ЗСБ1401484/65 установлен факт повреждения (порчи) груза в количестве 223 листов, зафиксировано, что при выдаче груза грузополучателю обнаружены расхождения в реквизитах крепления, указанных в схеме погрузки и крепления оцинкованного металла в пачках на металлических поддонах от 16.01.2012 в„– МО-103/341, предъявленной грузополучателем; грузоотправитель не обеспечил надежность закрепления груза от продольного сдвига.
Согласно акту экспертизы от 16.06.2014 в„– 026-28-00578, составленному экспертом Омской торгово-промышленной палаты общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Омск" Гребневой СВ., установлено: "Предъявлен полувагон с глухим кузовом в„– 60938750, прибывший по оригиналу транспортной железнодорожной накладной в„– ЭМ 947285. При выгрузке, 100% пересчете и осмотре товара грузополучателем под контролем эксперта установлено: из вагона выгружена сталь листовая кровельная 08пс (согласно маркировке) в количестве 14 упаковочных мест, что соответствует данным оригинала железнодорожной накладной в„– ЭМ 9457285, из них: 6 упаковочных мест без видимых механических повреждений упаковки; 8 упаковочных мест имеют повреждение упаковки в виде деформации верхнего упаковочного листа и упаковочных швеллеров... При вскрытии восьми упаковочных мест с повреждениями упаковки и проверке содержимого, установлено наличие 223 листов с механическими повреждениями... Масса нетто 223 листов с механическими повреждениями составила 2 565 кг. Механические повреждения 8 упаковочных мест, 223 листов обнаружены при выгрузке из полувагона и образовались в процессе транспортировки ввиду ненадлежащего крепления груза".
В соответствии с расчетом истца количество бракованного металла составляет 2 565 кг стоимостью 84 323 рубля 86 копеек.
Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость испорченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что поставка товара поставщиком произведена с нарушением условий договора поставки; повреждение груза произошло в результате ненадлежащего крепления груза грузоотправителем; грузоотправитель обязан был подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза и исходили из того, что грузоотправитель несет ответственность за порчу груза.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.
В силу статьи 21 Устава железнодорожного транспорта погрузка грузов в контейнеры и выгрузка грузов из контейнеров в местах общего и необщего пользования обеспечиваются грузоотправителями, грузополучателями.
Согласно пункту 5.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 27.05.2003 в„– ЦМ-943, предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. С этой целью грузоотправителем должны быть обеспечены: перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, дополнительные меры по уплотнению зазоров кузова вагона.
Следовательно, именно на грузоотправителей возложена обязанность по соблюдению правил размещения и крепления грузов в контейнере при их погрузке.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что поставка товара поставщиком произведена с нарушением условий договора поставки, погрузку в полувагон производил грузоотправитель, который не обеспечил надежность закрепления груза от продольного сдвига, чем нарушил технические условия размещения груза в вагоне. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество "ММК" ответственности за повреждение груза.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении ущерба со ссылкой на статью 96 Устава железнодорожного транспорта, статью 796 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 в„– 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.
Ответчик не опроверг допустимыми доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ) надлежащего исполнения своих обязательств по доставке товара покупателю, истец и третье лицо обосновали факт отсутствия вины перевозчика в порче грузе надлежащими доказательствами, к которым отнесены коммерческий акт от 16.06.2014 в„– ЗСБ1401484/65 и акт экспертизы от 16.06.2014 в„– 026-28-00578, подтверждающие вину грузоотправителя в необеспечении надежности крепления груза, нарушении требований технических условий и как следствие порчу груза.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------