АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А45-13147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года
е
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главного управления образования мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, проспект Красный, 34, 429, ОГРН 1035402456341, ИНН 5406010016) на решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Перминова О.К.) и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В.. Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-13147/2015 по иску муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" (630027, г. Новосибирск, ул. Объединения, 37, ОГРН 1085410006153, ИНН 5410021638) к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (115516, г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 3, пом. I, комн. 21, ОГРН 1145476105147, ИНН 5406788617) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: главное управление образования мэрии города Новосибирска.
В заседании приняли участие представители:
от муниципального автономного учреждения города Новосибирска "Комбинат питания" - Королева Н.А. по доверенности от 22.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" - Петрушенко А.В. по доверенности от 05.10.2015;
от главного управления образования мэрии города Новосибирска - Королева Н.А. по доверенности от 10.03.2016.
Суд

установил:

муниципальное автономное учреждение города Новосибирска "Комбинат питания" (далее - МАУ "Комбинат питания", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее - ООО "АДАМАНТ", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено главное управление образования мэрии города Новосибирска (далее - ГУО мэрии, управление, третье лицо).
Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ошибочным перечислением денежных средств истцом на расчетный счет ответчика в отсутствие договорных отношений между сторонами.
Решением от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.
ГУО мэрии обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
По мнению подателя жалобы, согласие наблюдательного совета на заключение договоров поставки между ООО "АДАМАНТ" и МАУ "Комбинат питания" директору МАУ "Комбинат питания" не выдавалось и в материалах дела не имеется; поскольку между ООО "АДАМАНТ" и МАУ "Комбинат питания" отсутствует заключенный государственный или муниципальный контракт и товары ООО "АДАМАНТ" не поставлялись, то у ООО "АДАМАНТ" нет оснований для удержания ошибочно перечисленной суммы в размере 550 000 руб.; у ООО "АДАМАНТ" сумма заключенных договоров на сумму 400 000 руб. превышает не в квартал, а в день, поэтому ответчик не может являться единственным поставщиком.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец платежными поручениями от 02.02.2015 в„– 136, от 03.02.2015 в„– 145, от 04.02.2015 в„– 171, от 05.02.2015 в„– 199, от 16.03.2015 в„– 592, от 18.03.2015 в„– 610, от 19.03.2015 в„– 626, от 20.03.2015 в„– 642, от 26.03.2015 в„– 679, от 30.03.2015 в„– 721, от 31.03.2015 в„– 742, от 06.04.2015 в„– 800 перечислил на счета ответчика денежные средства в размере 550 000 руб., указав в назначении платежа - "оплата за поставленный товар по акту сверки от 21.01.2015".
Истцом также представлено письмо, адресованное ответчику, в котором истец просит его возвратить денежные средства, перечисленные по указанным выше платежным поручениям.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком и полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4, статьей 65 АПК РФ, статьями 8, 1102, пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, учитывая, что представленные универсальные передаточные документы подтверждают факт получения истцом товара, доказательств подтверждающих факт перечисления спорных денежных средств без обязательств по поставке, либо неполучения встречного исполнения, истцом не представлено, обстоятельств, которые могли бы причинить вред истцу, судом не установлено, пришел к выводу о недоказанности исковых требований, невозможности установления неосновательного обогащения, в связи с чем в иске отказал.
При этом отметил, что перечисление денежных средств платежными поручениями не единичного характера, исключает довод об ошибочности перечисления денежных средств. Довод истца об ошибочности произведенных платежей документально не подтвержден, лишен доказательственной силы.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод МАУ "Комбинат питания" о том, что унифицированные передаточные документы не относятся к поставленным товарам по акту сверки от 21.01.2015, как противоречащий содержанию указанного акта и унифицированных передаточных документов.
Ссылка истца на то, что поставка товара осуществлялась различными поставщиками, судом апелляционной инстанции не была принята, поскольку истец не привел сведения о других поставщиках, не представил доказательства получения спорного товара от других поставщиков, учетную документацию, опровергающую поставку товара ООО "АДАМАНТ" и исключающие действительность универсальных передаточных документов, представленный в материалы дела список поставщиков таким доказательством не является, составлен в одностороннем порядке.
В отношении ссылки МАУ "Комбинат питания" на то, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части оспариваемого решения отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил приведенные ответчиком доводы, суд указал, что положения указанной статьи судом соблюдены, имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства, сделаны обоснованные выводы с указанием соответствующих норм права.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в отсутствие договорных обязательств, либо неполучения встречного исполнения, заявителем представлено не было, доказательств того, что истцом предпринимались меры к изменению назначения платежа в связи с его ошибочностью, в дело также не представлено, исходя из того, что факт осуществления ответчиком в адрес истца поставок товара, подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными без претензий и замечаний относительно сроков поставки товара, а также его объема и качества, на которых имеются подписи работников истца и скреплены его печатью, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная МАУ "Комбинат питания" по платежному поручению от 15.02.2016 в„– 395, подлежит возврату учреждению из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному автономному учреждению города Новосибирска "Комбинат питания" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2016 в„– 395.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------