АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А27-22936/2015
Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2016 года.Определение изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Логачев К.Д.) по делу в„– А27-22936/2015 по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (656036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебулинскому району (652270, Кемеровская область, Чебулинский район, поселок Верх-Чебула, улица Советская, дом 105, ОГРН 154213000039, ИНН 4213010931) и Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 17, ОГРН 1034205008276, ИНН 4207013532) в субсидиарном порядке о взыскании задолженности и пени по государственному контракту энергоснабжения от 12.10.2015 в„– 360183.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чебулинскому району (далее - ОМВД) 48 547 руб. 11 коп. долга, 1 193 руб. 96 коп. неустойки по государственному контракту энергоснабжения от 12.10.2015 в„– 360183 (далее - госконтракт) и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД) в порядке субсидиарной ответственности.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 14.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено; с ОМВД, а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице ГУ МВД в пользу Общества взыскано 1 193 руб. 96 коп. неустойки.
В кассационной жалобе ГУ МВД просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ГУ МВД приводит следующие доводы: судом первой инстанции в нарушение статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика ГУ МВД на Российскую Федерацию в лице ГУ МВД; ГУ МВД России не является надлежащим органом, уполномоченным выступать от имени Российской Федерации, поскольку от ее имени может выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД), являющееся главным распорядителем бюджетных средств, либо ГУ МВД по доверенности, ГУ МВД соответствующей доверенности не выдавалась; судом первой инстанции полномочия лиц, участвующих в деле надлежащим образом не проверены; МВД, уполномоченное выступать от имени Российской Федерации, о месте и времени слушания дела не извещалось, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об удовлетворении кассационной жалобы.
В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 в„– 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом, однако, сохраняются и гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений части 3 статьи 229 АПК РФ исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление в„– 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
Суд округа находит доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, обоснованными.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования к основному должнику - ОМВД и субсидиарному должнику - Российской Федерации (собственник имущества) в лице ГУ МВД. При этом суд сделал вывод о том, что ГУ МВД является надлежащим органом, уполномоченным выступать в данном деле от имени Российской Федерации, поскольку ГУ МВД является территориальным органом МВД и осуществляет защиту в судах интересов МВД.
Данный вывод суд кассационной инстанции находит неправомерным, так как судом не учтено следующее.
Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (в том числе предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств).
В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.
При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 10, подпункту 63 пункта 12 Положения о МВД, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 в„– 248, МВД осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации; уполномоченным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.
С учетом изложенного и исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в случае, если задолженность подлежит взысканию с Российской Федерации (материальный ответчик), то суд должен определить какой государственный орган должен выступить в суде от имени публично-правового образования (процессуальный ответчик), то есть установить процессуального ответчика, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства, или привлечь его к участию в деле в порядке статьи 46 АПК РФ.
Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел требования к ГУ МВД, не являющемуся главным распорядителем бюджетных средств, а, следовательно, к лицу, которое не может быть в данном деле процессуальным ответчиком и представлять материального ответчика - Российскую Федерацию.
При рассмотрении спора судом первой инстанции также не соблюдены условия, предусмотренные статьей 47 АПК РФ.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, иск предъявлен к субсидиарному должнику - ГУ МВД. Однако судом субсидиарная ответственность по настоящему делу возложена на Российскую Федерацию. При этом, ссылаясь на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо в„– 145), суд сделал вывод о том, что поскольку иск фактически предъявлен к единственно возможному в порядке субсидиарной ответственности ответчику - Российской Федерации, замену ГУ МВД на Российскую Федерацию по смыслу статьи 47 АПК РФ производить не следует.
Суд округа данный вывод считает неверным.
В силу статьи 47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим производится арбитражным судом по ходатайству или с согласия истца.
Между тем истцом к Российской Федерации в рамках настоящего спора иск предъявлен не был; ходатайство или письменное согласие истца на замену ненадлежащего ответчика (ГУ МВД) на надлежащего ответчика (Российская Федерация) в деле отсутствует. Замена субсидиарного ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ в рамках рассмотрения спора не производилась.
Поскольку суд первой инстанции фактически произвел замену одного субсидиарного должника (ненадлежащий ответчик) на другого субсидиарного должника (публично-правовое образование, надлежащий ответчик) в смысле статьи 47 АПК РФ, а не заменил один орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование, на другой орган, уполномоченный представлять публично-правовое образование, как то разъяснено в пункте 1 информационного письма в„– 145, вывод суда об отсутствии необходимости производить в данном случае замену субсидиарного ответчика не соответствует положениям статьи 47 АПК РФ.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, установив упомянутые обстоятельства, должен был отменить решение суда первой инстанции и применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 28 Постановления в„– 62). Однако указанные процессуальные нарушения судом апелляционной инстанции не были устранены.
При таких обстоятельствах, дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о судебном заседании, что свидетельствует о наличии предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Таким образом, обжалованные решение и постановление, как принятые с такими нарушениями норм процессуального права, которые являются основанием для их безусловной отмены, подлежат отмене, а дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Иные доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанными нормами процессуального права.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-22936/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------