АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А27-20888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Матвиенко Натальи Владимировны на определение от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А27-20888/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тройка-мет" (645007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 11, 41, ИНН 4217090960, ОГРН 1074217002001), принятые по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании приняли участие представители: Матвиенко Натальи Владимировны Волощенко О.Е. по доверенности от 27.04.2016; Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области Шпиц О.А. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

решением от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области закрытое акционерное общество "Тройка-мет" (далее - ЗАО "Тройка-мет", должник), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 15.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим должником утвержден Целлер Андрей Иванович (далее - Целлер А.И.).
В порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области 21.08.2015 обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Тройка-мет" требования в размере 4 473 591 руб. основного долга, 1 406 706 руб. 15 коп. пеней, 867 696 руб. 40 коп. штрафа.
Определением от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование ФНС России в размере 4 473 591 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Пени в размере 1 406 706 руб. 15 коп., штраф в размере 867 696 руб. 40 коп. учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный кредитор - Матвиенко Наталья Владимировна (далее - Матвиенко Н.В., кредитор, кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего должником о незаконности решения от 11.06.2015 в„– 2064 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку судами не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия данного решения.
По мнению кассатора, судами сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке металлолома между обществом с ограниченной ответственностью "ПромМеталл" и обществом с ограниченной ответственностью "Аквилон", обществом с ограниченной ответственностью "ТДК-Трейдинг" (далее - ООО "Аквилон", ООО "ТДК-Трейдинг", контрагенты); факт аффилированности ЗАО "Тройка-Мет" и контрагентов, либо иной взаимозависимости и согласованности действий между ними не подтвержден; вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе в отсутствие иных фактов и обстоятельств рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной; не было оснований для использования в качестве доказательств свидетельских показаний работников (водитель, механик), руководителей контрагентов, поскольку физические лица не могли располагать информацией о взаимоотношениях сторон, являются заинтересованными в уклонении от ответственности за неуплату налогов.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что уполномоченный орган при расчете величины доначисленного налога необоснованно использовал цены, значительно отличающиеся от рыночных цен, применяемых при аналогичных сделках. Приняв во внимание отчет независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее -ООО "Монолит") о рыночных ценах на металлолом, ФНС России были занижены расходы ЗАО "Тройка-Мет" и неправомерно завышена сумма доначисленного налога.
Ссылаясь на пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Матвиенко Н.В. указывает, что выездная налоговая проверка в отношении должника проводилась в 2014-2015 годах, в ходе которой уполномоченный орган запрашивал у должника подтверждающие документы об объеме понесенного убытка. Поскольку должник уменьшил налоговую базу на сумму убытков, полученных в 2011 году, он хранил подтверждающие документы в течение 2011 года. В 2014-2015 годах должник не уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль на сумму ранее полученных убытков, в связи с чем, не был обязан хранить какие-либо подтверждающие документы.
Уполномоченный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведенными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Матвиенко Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель уполномоченного органа возразил по кассационной жалобе, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в рассматриваемом случае в части признания обоснованными требований ФНС России в размере 4 338 482 руб. основного долга, 1 400 075 руб. 86 коп. пеней, 867 696 руб. 40 коп. штрафа.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона, в соответствии с которой суд на основании оценки подтверждающих документов рассматривает обоснованность предъявленных требований и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при проверке обоснованности и размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результату выездной налоговой проверки уполномоченным органом был составлен акт от 29.04.2015 в„– 16 и на его основании принято решение от 11.06.2015 в„– 2064 о доначислении должнику налога на прибыль организаций в размере 4 338 482 руб., 1 400 075 руб. 86 коп. пеней, привлечении его к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 867 696 руб. 40 коп.
Статьей 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 настоящего Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пунктом 2 Постановления в„– 53 предусмотрено, что налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности и взаимосвязи.
В соответствии с пунктом 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает анализ заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления в„– 53).
Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом в материалы дела представлены документы, которые послужили основанием для привлечения должника к налоговой ответственности по причине вывода о мнимости хозяйственных отношений должника с контрагентами, а именно: договор поставки от 18.03.2011 в„– 01-2011 с дополнительным соглашением к нему от 27.12.2011 в„– 01; счета-фактуры; товарные накладные; квитанции о приеме груза; приемосдаточные акты; почерковедческая экспертиза; протоколы допросов свидетелей; отчет оценщика.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, собранные ФНС России в ходе мероприятий налогового контроля, возражения сторон, в их совокупности и взаимосвязи, правомерно поддержали вывод уполномоченного органа об искусственном документообороте между должником и его контрагентами, направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проведенная почерковедческая экспертиза по первичным документам должника и ООО "Аквилон" подтвердила, что подписи на договоре, дополнительном соглашении к нему, счетах-фактурах, выполнены не Колтаковым В.В., а иными (разными) лицами.
Из протоколов допроса коммерческих директоров ООО "Аквилон", ООО "ТДК-Трейдинг" следует, что они не знакомы с лицами, которые числятся в качестве директоров данных обществ. При допросе директора должника пояснить, как осуществлялась связь с контрагентами, кому принадлежала техника, используемая ООО "Аквилон" для погрузки металлолома, он не смог.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник, конкурсный управляющий, кредитор не представили достаточных доказательств, опровергающих выводы уполномоченного органа.
Действуя в пределах компетенции, предоставленной уполномоченному органу законом, ФНС России обоснованно истребовала документы у налогоплательщика, контрагентов за период выездной проверки (с 01.01.2011 по 31.12.2013), провела экспертизу, допросила свидетелей.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствия вины должника во вменяемом ему налоговом правонарушении, относительно содержания показаний Салмина Р.Н., Осокина Е.А., директоров должника, ООО "Аквилон", ООО "ТДК-Трейдинг", отчета оценщика ООО "Монолит", фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.
Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны налогоплательщика не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод кассатора об отсутствии у налогоплательщика обязанности хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного им убытка, является ошибочным.
Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговом периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли в случае соответствия их требованиям, перечисленным в статье 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 283 НК РФ закреплено положение, согласно которому налогоплательщики, понесшие убыток (убытки) в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).
Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем периодом, в котором получен этот убыток (пункт 2 статьи 283 НК РФ).
Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований. К их числу пунктом 4 статьи 283 НК РФ отнесена обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-20888/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвиенко Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
В.А.ЛОШКОМОЕВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------