АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А75-10654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-10654/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северный дом" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 67, ИНН 8601047512, ОГРН 1128601003321) к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 104, ИНН 8601011604, ОГРН 1028600513149) о признании незаконным предписания.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный дом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба) о признании незаконным предписания от 27.07.2015 в„– ХМ-236 (далее - предписание).
Решением от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленное требование удовлетворено. Предписание признано недействительным.
Постановлением от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе служба указывает на необоснованное начисление обществом платы за вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании обращения гражданки Печкиной А.А. службой проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества в отношении многоквартирного дома в„– 9 по улице Югорская в городе Ханты-Мансийске, в ходе которой выявлены факты нарушения жилищного законодательства.
Службой установлено, в частности, что согласно выписке по лицевому счету квартиры в„– 4 указанного дома обществом предъявлялась к оплате стоимость услуги "вывоз и утилизация ТБО" в отсутствие решения общего собрания собственников по утверждению стоимости данной услуги.
В связи с этим обстоятельством служба выдала обществу предписание выполнить в срок до 11.09.2015 на основании пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), полный возврат ранее начисленной абонентской платы за сбор и утилизацию ТБО по квартире в„– 4 многоквартирного дома в„– 9 по улице Югорская в городе Ханты-Мансийске.
Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из правомерности взимания обществом платы за вывоз и захоронение ТБО и отсутствия правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, решение и действия (бездействие) - незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действиями (бездействием) прав заявителя.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 30 и 39 Жилищного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей в спорный период) собственник жилого помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Таким образом, в перечень, указанный частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса, не входят сбор, вывоз и утилизация ТБО.
Согласно подпункту "д" пункта 11 Правил в„– 491 содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
Исходя из названных норм права апелляционный суд пришел к правильному выводу, что утилизация (захоронение) ТБО не входит в состав платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Принимая во внимание положения Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон в„– 210-ФЗ), апелляционный суд верно указал, что управляющие организации, кроме услуг, перечень которых содержится в части 4 статьи 154 Жилищного кодекса, приобретают у организаций коммунального комплекса услугу утилизации (захоронения) ТБО, подлежащую в силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса оплате собственниками (нанимателями) жилых помещений в составе платы за жилое помещение.
Руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса, статьей 161 Жилищного кодекса, частью 1 статьи 4, статьей 21 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что обязанность по обеспечению захоронения отходов возложена на собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирном доме путем заключения договора управления многоквартирным домом.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оказания обществом услуг по вывозу и захоронению ТБО на основании заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Антей" договоров от 15.11.2012, 16.11.2013, 01.07.2014, 01.09.2014, 01.01.2015.
В силу части 2 статьи 1 Закона в„– 210-ФЗ тарифы на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организациями коммунального комплекса, подлежат регулированию. Такие тарифы в соответствии со статьей 13 Закона в„– 210-ФЗ устанавливаются на период от трех до пяти лет. Период действия тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, период действия надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса определяются устанавливающим их органом регулирования.
Поскольку тарифы на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, оказываемые организациями коммунального комплекса, определяются устанавливающим их органом регулирования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что установление размера платы за услугу по утилизации (захоронению) ТБО и вопрос о необходимости ее возмещения управляющей организации не могут быть решены по правилам, предусмотренным частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса для определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Стоимость данной услуги не относится к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и не может быть предметом соглашения сторон договора управления многоквартирным домом.
При этом судами обоснованно отмечено, что правильность представленного обществом расчета об установлении платы за вывоз и захоронение (утилизацию) ТБО в размере 3 рублей 96 копеек службой не опровергнута.
Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды правомерно признали недействительным оспариваемое предписание.
Иное толкование службой положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.11.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10654/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------