АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А75-10497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.) по делу в„– А75-10497/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, город Сургут, ул. Энергостроителей, 13/3, ИНН 8602184350, ОГРН 1118602007810) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ИНН 8602200058, ОГРН 1048602093011) о признании недействительным ненормативного правового акта.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании принял участие представитель:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.В. по доверенности от 07.10.2015;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кузнецова Н.В. по доверенности от 10.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутская энергостроительная компания" (далее - ОО "СЭСК", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 в„– 038/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 242 451 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 290 286,68 руб., назначения штрафных санкций за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 124 246 руб., а также в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 106 260 руб., начисления пени по НДС в размере 2 096 714,25 руб. и назначения штрафных санкций в размере 910 629 руб.
Определением от 01.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение от 29.06.2015 в„– 038/14 признано недействительным в части доначисления НДС за 2 квартал 2012 года в размере 64 652,20 руб. и за 3 квартал 2012 года в размере 99 317,60 руб., а также в соответствующей части штрафных санкций и пени.
Постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что факт выполнения работ налоговым органом не отрицается; налоговый орган принял частично расходы по операциям со спорными контрагентами; заявителем проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов. Указывает, что материалы дела содержат доказательства реальности хозяйственных операций с контрагентами. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом периоде спорные контрагенты являлись участниками закупок для государственных и муниципальных нужд и исполнителями по соответствующим контрактам, а также членами саморегулируемых организаций, по счетам указанных выше организаций проводятся расчеты, свойственные обычной хозяйственной деятельности, и на то, что в нотариальном заявлении Шумаков Н.Б. подтвердил договорные отношения между ООО СФ "УралМонтажКомплект" и Обществом, а также факт подписания документов по соответствующим сделкам. Общество также указывает, что заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством по делу; относительно доначисления НДС в размере 163 969,8 руб. считает решение налогового органа не соответствующим требованиям, установленным пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Инспекция и Управление возражают против доводов заявителя согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Инспекции и Управления, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.
Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 22.05.2015 в„– 38/14 и принято решение от 29.06.2015 в„– 038/14 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123 НК РФ, в виде штрафов по налогу на прибыль в размере 124 246 руб., по НДС - 910 629 руб., по налогу на доходы физических лиц - 177 009 руб. При назначении штрафа Инспекцией учтено в качестве смягчающих обстоятельств деятельное раскаяние налогоплательщика, наличие кредитных обязательств, а также совершение правонарушений впервые, в связи с чем размер штрафа, назначаемого Обществу, уменьшен в два раза.
Указанным решением Обществу также доначислен налог на прибыль за 2012 год в размере 1 242 451 руб., доначислен НДС за 2012-2013 годы в размере 9 106 260 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 290 286,68 руб., по НДС - в размере 2 096 714,25 руб., по налогу на доходы физических лиц - 12 396,32 руб.
Решением Управления от 07.08.2015 в„– 07/286 решение налогового органа оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО СФ "УралМонтажКомплект", ООО "СтройИнжиниринг".
Так, при определении правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган установил неправомерное включение Обществом в 2012 году в состав затрат расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройИнжиниринг" на сумму 6 212 254 руб. без НДС.
Кроме того налоговым органом установлено, что Общество в 2012-2013 годах необоснованно занизило НДС, подлежащий уплате в бюджет, в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 3 776 741 руб. по счетам-фактурам, оформленным ООО СФ "УралМонтажКомплект", а также вычетов по НДС в сумме 5 329 519 руб. по счет-фактурам, оформленным ООО "СтройИнжиниринг".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 143, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172, 246, 247, 252, 253, 265 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленных контрагентов, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами.
Вместе с тем, частично удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что сравнительный анализ счетов-фактур, оформленных от имени ООО "СтройИнжиниринг" и перечисленных на страницах 32-33 оспоренного решения, с данными о начислении НДС по таким счетам-фактурам, приведенными на странице 71 оспариваемого решения, позволяет установить, что доначисление соответствующего налога во 2 квартале 2012 года в размере 64 652,20 руб. и в 3 квартале 2012 года в размере 99 317,60 руб. не подтверждено какими-либо доказательствами. Суд первой инстанции указал, что акт проверки и оспариваемое решение не содержат каких-либо сведений, позволяющих соотнести доначисленные суммы (64 652,20 руб. и 99 317,60 руб.) со спорными договорами или счетами-фактурами, в связи с чем посчитал незаконными выводы налогового органа в соответствующей части.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.
Однако, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из правомерности доначисления НДС по контрагенту ООО "СтройИнжиниринг" за 2, 3 кварталы 2012 года по счетам-фактурам от 20.05.2012 в„– 91 и от 30.09.2012 в„– 91 в сумме 163 969,8 руб., поскольку факт принятия этих счетов-фактур к вычету по НДС и включение предусмотренных такими счетами сумм налога в общую сумму вычетов - 5 329 534, 93 руб. подтверждается книгой покупок Общества и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 19 "НДС" и по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками"; непредставление налогоплательщиком указанных счетов-фактур свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом расходов в целях уменьшения налоговой базы.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Судами установлено, что проверяемом периоде Обществом заключены с ООО СФ "УралМонтажКомплект" договоры от 20.08.2012 в„– 50-СП и от 31.10.2012 в„– 57-СП на выполнение комплекса работ на объекте: "Строительство ГПЭС на ДНС Восточного купола Восточно-Перевального месторождения".
Также в указанный период налогоплательщиком заключены договоры с ООО "СтройИнжиниринг":
- договор от 26.12.2011 в„– 45/12у оказания услуг по поиску и предоставлению работников для участия в производственном процессе, в процессе управления и производства либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализации продукции, при этом указано, что предоставленные работники состоят в трудовых отношениях с исполнителем (ООО "СтройИнжиниринг");
- договор от 10.01.2012 в„– 09-СП на выполнение в период с 10.01.2012 до 31.12.2012 работ по обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных систем тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения; по техническому и аварийно-ремонтному обслуживанию наружных инженерных сетей тепловодоснабжения, канализации, электроснабжения и уличного освещения, а также техническому обслуживанию и текущему ремонту узлов учета на объектах в г. Сургуте, ул. Маяковского, д. 41, ул. Юности д. 1, ул. Ленинградская д. 9, ул. Пушкина д. 10, ул. Технологическая д. 1;
- договор от 29.03.2012 в„– 5/СП на выполнение текущего ремонта трубопроводов высокого давления блок в„– 2/800 (инв. в„– 00028524), а также текущего ремонта котлоагрегата блок в„– 2/800 (инв. в„– 00028522) на объекте филиал "Сургутская ГРЭС-2" ОАО "Э.ОН Россия";
- договор от 01.11.2012 в„– 34 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Расширение ГПТЭС Восточно-Перевального месторождения. Вторая очередь строительства";
- договор от 05.11.2012 в„– 37 на выполнение работы по паспортизации систем вентиляции на объектах ООО "Когалым НПО-Сервис";
- договор от 05.11.2012 в„– 38 на выполнение работы по монтажу и пусконаладке системы автоматизации вентиляции на объектах ООО "Когалым НПО-Сервис".
В обоснование правомерности заявленных вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Первичные документы со стороны ООО СФ "УралМонтажКомплект" подписаны от имени Шумакова Н.Б., со стороны ООО "СтройИнжиниринг" - от имени Созинова А.В.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанных контрагентов, а именно:
- организации по месту регистрации не находятся;
- руководители организаций являются "массовыми" учредителями и руководителями юридических лиц;
- согласно протоколу опроса руководитель и учредитель ООО "СтройИнжиниринг" Созинов А.В. отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации, а также подписание бухгалтерских и финансовых документов;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы установлено подписание первичных документов неустановленными лицами;
- ООО СФ "УралМонтажКомплект" сведения о численности работающих по форме 2-НДФЛ не предоставлялись; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2012 год, индивидуальные сведения за 2011-2012 годы представлены на 1 застрахованное лицо;
- ООО "СтройИнжиниринг" сведения о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ за 2012 год представлены на 1 физическое лицо; налоговая отчетность представлялись с минимальными показателями; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не уплачивались;
- у организаций отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, транспортные и специальные средства, оборудование и имущество, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по спорным сделкам; отсутствуют основные средства и оборотные (запасы) активы;
- у организаций отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за электроэнергию, связь, арендную плату, а также выплаты вознаграждения физическим лицам по договорам гражданско-правового характера);
- доказательств, свидетельствующих о привлечении организациями третьих лиц для выполнения заказов Общества, в материалы дела не представлено; документы по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем по требованию налогового органа организациями также не представлены.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
Ссылка заявителя в подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО СФ "УралМонтажКомплект" на нотариально удостоверенное заявление Шумакова Н.Б., согласно которому он подтверждает факт заключения сделки с налогоплательщиком, не принимается судом кассационной инстанции.
Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Кроме того, как правильно отмечено судами, сведения, полученные от Шумакова Н.Б., по существу бессодержательные, не содержат конкретной информации, позволяющей судить о ее достоверности в части осуществления реальной хозяйственной деятельности контрагента и о непосредственном участии в такой деятельности Шумакова Н.Б.; при этом его показания не согласуются с показаниями его матери Мещеряковой Н.А., полученными сотрудниками налогового органа в ходе проведения мероприятий налогового контроля и с предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе показаний свидетелей, результатов почерковедческой экспертизы, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов), доводов и возражений участвующих в деле лиц суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами в спорный период времени.
Отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, складских помещений, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, транзитный характер движения денежных средств, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО СФ "УралМонтажКомплект" и ООО "СтройИнжиниринг", не может быть признана обоснованной.
Принимая во внимание показания работников Общества, указавших, что работы на спорных объектах выполнялись сотрудниками Общества (работали по 5-20 человек), контрагенты, а также их представители никому из допрошенных свидетелей не известны; показания сотрудника Сургутского политехнического колледжа Юрикова Д.Е., пояснившего, что работы на объекте выполнялись сотрудниками ООО "СЭСК", были одеты в форменную одежду и имели удостоверения ООО "СЭСК", суды поддержали позицию налогового органа, что работы на спорных объектах могли быть выполнены работниками налогоплательщика собственными силами и средствами.
Ссылка заявителя на членство контрагентов в саморегулируемых организациях правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательства фактического наличия в штате организации сотрудников соответствующей квалификации отсутствуют.
Также суды, учитывая показания руководителя Общества Лапотентова С.Н., который пояснил, что документы, подтверждающие полномочия директоров организаций контрагентов, не запрашивались, лично с руководителями спорных организаций он не знаком и деловой переписки не вел, исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Отклоняя довод заявителя о том, что им проявлена должная заботливость и осмотрительность, а также о том, что Обществом представлены достаточные доказательства наличия реальных взаимоотношений в рамках заключенных сделок, в связи с чем на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде дополнительных налоговых обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют и налогоплательщиком не представлены доказательства, подтверждающие, в частности, осуществление налогоплательщиком действий по получению справочной информации в налоговых органах о надлежащем исполнении ООО СФ "УралМонтажКомплект" и ООО "СтройИнжиниринг" налоговых обязательств, проверку Обществом факта наличия у указанных организаций персонала, технических и основных средств, а также подтверждающие непосредственное взаимодействие между контрагентами при подписании документов или ведение переговоров с их представителями по существу условий или порядка исполнения заключенных сделок.
Доводы жалобы относительно того, что фактическое выполнение спорных работ не оспаривается налоговым органом, что контрагенты привлекались к выполнению работ по государственным и муниципальным контрактам, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности выполнения работ ООО "СтройИнжиниринг", ООО СФ "УралМонтажКомплект", при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно Общество должно подтвердить реальное осуществление (выполнение) работ.
Указание заявителя на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении дополнительных документов суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в приобщении нового доказательства на основании частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальной возможности приобщения нотариального протокола допроса Шумакова Н.Б. от 17.01.2016, датированного после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу (30.10.2015), на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Кассационная инстанция также отклоняет доводы жалобы относительно нарушений при проведении почерковедческой экспертизы, поскольку судами установлено (доказательств обратного не представлено), что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперт предупрежден об ответственности в соответствии с требованиями НК РФ; для проведения экспертного исследования эксперту в качестве сравнительных образцов представлены подписи, выполненные от имени Шумакова Н.Б. и Созинова А.В. в сведениях о заявителе при государственной регистрации юридических лиц ООО СФ "УралМонтажКомплект" и ООО "СтройИнжиниринг" при создании, а также подписи в копиях доверенностей, заявлений на открытие банковского счета в операционном офисе, договоров на открытие банковского счета, в качестве образцов почерка и подписи Созинова А.В. эксперту также представлены подписи из карточки с образцом подписи от 17.10.2012, при этом подлинность подписей Шумакова Н.Б. и Созинова А.В., проставленных при регистрации юридических лиц, засвидетельствована нотариусом, подтвердившим факт совершения соответствующих нотариальных действий; от эксперта не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений; не указано на доказательства того, что предприятие воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.
Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.
Ссылка Общества на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Довод Общества о том, что объяснения Созинова А.В., полученные УМВД России по городу Челябинску, не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельным.
В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как отмечено апелляционным судом, в приложении в„– 5 к акту проверки от 22.05.2015 в„– 38/14, содержащем перечень и краткую характеристику доказательств по делу, имеется ссылка, в том числе и на ответ УМВД России по г. Челябинску от 27.02.2015.
Доводы о том, что представленный налоговым органом протокол опроса получен с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 в„– 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" налогоплательщиком в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем отклоняется довод жалобы относительно необоснованного принятия судами указанного протокола опроса в качестве доказательства по делу.
Податель жалобы считает, что к показаниям Созинова А.В. следует отнестись критически. Вместе с тем указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы.
Довод налогоплательщика о неправомерном доначислении НДС по счетам-фактурам от 20.05.2012 в„– 91 и от 30.09.2012 в„– 91 в сумме 163 969,8 руб. был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в состав вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "СтройИнжиниринг", Обществом включена сумма в общем размере 5 329 534,93 руб.; книгой покупок Общества и оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 19 "Налог на добавленную стоимость" и по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" подтверждается факт принятия счетов-фактур от 20.05.2012 в„– 51, от 30.09.2012 в„– 91 к вычету по НДС и включение предусмотренных этими счетами сумм налога в общую сумму вычетов - 5 329 534,93 руб.; эта же сумма указана в решении от 29.06.2015 в„– 038/14 о привлечении к налоговой ответственности в качестве размера заявленных Обществом вычетов, обоснованность которых подлежала проверке.
Поскольку доказательств использования вычетов по НДС по контрагенту ООО "СтройИнжиниринг" в меньшей сумме по сравнению с указанной выше в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, а также принимая во внимание, что отсутствие счетов-фактур свидетельствует о невыполнении требований и условий, установленных законом, для получения соответствующей налоговой выгоды и само по себе является достаточным основанием для отказа в принятии налоговым органом расходов в целях уменьшения налоговой базы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителю правомерно доначислен НДС в общей сумме заявленных налогоплательщиком вычетов, а именно в размере 5 329 534,93 руб., в том числе по счетам-фактурам от 20.05.2012 в„– 51 и от 30.09.2012 в„– 91, не представленным в подтверждение таких вычетов.
Доводы заявителя о нарушении положений статей 100, 101 НК РФ, допущенных налоговым органом, не принимаются судом кассационной инстанции. Существенных нарушений налоговым органом не допущено, а отсутствие ссылок на счета-фактуры от 20.05.2012 в„– 51, от 30.09.2012 в„– 91, на которое указывает налогоплательщик, не привело к принятию незаконного решения и нарушению прав Общества.
Иные доводы кассационной жалобы (в том числе относительно движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствия контрагентов по месту регистрации) не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-10497/2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------