АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А45-6293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Тихомирова В.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ТПС Недвижимость" на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-6293/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юпитер" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 15, ИНН 5406783506, ОГРН 1145476076184) к открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (105062, город Москва, улица Покровка, 47-А, ИНН 7701350158, ОГРН 1047701060131) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Ренейссанс Констракшн".
В заседании принял участие представитель ОАО "ТПС Недвижимость" Скабардин Д.С. по доверенности от 03.08.2015 в„– 80 Д/15.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юпитер" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТПС Недвижимость" (далее - общество) о взыскании 315 060 руб.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество "Ренейссанс Констракшн".
Определением арбитражного суда от 23.09.2015 производство по делу в отношении акционерного общества "Ренейссанс Констракшн" прекращено в связи с отказом истца от иска к нему, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами применены положения статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащие применению и не применены положения статьи 1081 ГК РФ и части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению; общество не является надлежащим ответчиком; вывод судов о том, что компания осуществляла управление спорным зданием, не подтвержден материалами дела.
Компания возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Из материалов дела следует, что компания осуществляет функции управления в отношении здания по улице Гоголя, 15 ОТЦ "Юпитер" в городе Новосибирске.
По адресу г. Новосибирск, ул. Гоголя, 13 осуществлялось строительство торгово-развлекательного комплекса. В рамках строительства выполнялись работы по благоустройству всей прилегающей территории, в том числе территории здания ул. Гоголя, 15. Подрядчиком работ по благоустройству выступало общество.
В здании по улице Гоголя, 15 ОТЦ "Юпитер" в городе Новосибирске произошел засор канализации.
Согласно акту осмотра канализационных колодцев по линии разграничения ответственности сторон от 08.10.2014 установлено, что канализационные выпуски и сети, диаметром 300 мм находятся в неудовлетворительном состоянии, переходные лотки в колодцах забиты строительным мусором на 80%. Комиссия сделала вывод о том, что это связано с врезкой трубы в канализационную систему со стороны строительного городка общества.
Письмом от 13.10.2014 в„– 48 компания известила общество о выявленных фактах и предложила произвести очистку канализации.
В связи с неисполнением обществом обязательств по очистке канализации, компания заключила договор от 01.09.2014 в„– 15-2014 с обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" на выполнение механической и гидравлической расчистки трубопровода канализации ОТЦ "Юпитер".
Стоимость работ по расчистке трубопровода составила 315 060 руб. и была погашена компанией взаимозачетом встречных требований между компанией, обществами с ограниченной ответственностью "Успех" и "Адамант".
Ссылаясь на то, что обществом не компенсированы затраты по устранению засора канализации, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта причинения вреда имуществу истца, размера убытков, наличия вины ответчика, выразившейся в неустранении засора канализации, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим причинением ущерба.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: факта нарушения со стороны ответчика; наличие и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между правонарушением и убытками.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценив и исследовав доводы и доказательства сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, включая акт от 08.10.2014 осмотра канализационных колодцев, договор генерального подряда от 01.02.2013 в„– ГП-1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новомолл" (заказчиком) и обществом (генеральным подрядчиком), договор строительного подряда от 10.12.2013 в„– 63300 между обществом (генеральным подрядчиком) и закрытым акционерным обществом "Ренейссанс Констракшн" (субподрядчиком), установили причинение вреда в результате виновных действии общества.
При этом суды приняли во внимание, что хотя договор генерального подряда не распространяет свое действие на компанию, вместе с тем, позволяет определить лицо, обязанное совершить действия по уборке мусора.
Учитывая, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 315 060 руб. убытков.
При этом довод ответчика о том, что положения статей 249, 289, 290 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Как видно из материалов дела, истец является управляющей компанией и осуществляет управление общим имуществом здания, в связи с чем суды правомерно применили к данным правоотношениям законодательство, регулирующее сходные правоотношения, правовые нормы, регулирующие права и обязанности относительно содержания общего имущества в жилых помещениях.
Ссылка заявителя на неприменение судами положений пункта 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данная норма права спорные отношения не регулирует.
Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ о праве регресса также не подлежат применению, так как в правоотношениях, возникших из возмещения вреда, причиненного засорением канализации, с учетом установленных обстоятельств, именно ответчик является лицом, причинившим вред.
В целом доводы, изложенные в жалобе, повторяют позицию заявителя по делу и отклоняются судом кассационной инстанции с учетом оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правильная правовая оценка, в силу требований части 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6293/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------