АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А45-26895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу мэрии города Новосибирска на постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.. Ярцев Д.Г.) по делу в„– А45-26895/2014 Арбитражного суда Новосибирской области, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (630008, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 101, офис 1, ИНН 5405103902, ОГРН 1035401913700) к мэрии города Новосибирска (630099, город Новосибирск, Красный проспект, 34) о признании права собственности.
В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "АРГО" Антонова М.В. по доверенности от 19.04.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - ООО "АРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - мэрия, ответчик, кассатор) о признании права собственности на самовольную постройку: трехэтажное административное здание с подземной автостоянкой, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0141 по адресу: город Новосибирск, улица Бориса Богаткова, 63а (далее - объект, здание, автостоянка).
Решением от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 26.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "АРГО".
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе мэрия указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом предпринимались меры по легализации самовольной постройки, поскольку обращения истца, как арендатора земельного участка, с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, о внесении в него изменений, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, являются формальными и квалифицируются как действия, совершенные в обход существующего порядка легализации самовольной постройки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истец имел возможность соблюсти требования градостроительного законодательства, обратиться за внесением изменений в разрешение на строительство в установленном порядке, вместе с тем осуществлял строительство и эксплуатацию автостоянки без соответствующих разрешений.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кассатор полагает, что владение истцом земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ним права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.
ООО "АРГО" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "АРГО" с доводами кассационной жалобы не согласился, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 22.05.2006 между мэрией (арендодатель) и ООО "АРГО" (арендатор) заключен договор аренды в„– 54698m земельного участка с кадастровым номером 54:35:0:0141 площадью 926 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица Толстого, 21 (далее - земельный участок).
Пунктом 1.3 договора согласован вид разрешенного использования земельного участка "под строительство автостоянки закрытого типа".
Срок действия договора был установлен до 22.05.2009 (пункт 1.4 договора).
Дополнительными соглашениями от 22.04.2010 в„– 1, от 18.03.2013 в„– 3 срок действия договора был продлен до 22.05.2015.
Постановлением мэрии от 03.09.2012 в„– 9010, с учетом дополнительного соглашения от 18.03.2013 в„– 3, изменен вид разрешенного использования земельного участка "под строительство автостоянки закрытого типа" на "автостоянки открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, механизированные автостоянки, открытые площадки для стоянки транспортных средств (вместимостью до 500 машиномест для всех видов); магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, торговые комплексы".
ООО "АРГО" 16.10.2008 получено разрешение в„– Ru 54303000-323 на строительство автостоянки закрытого типа.
На данном земельном участке ООО "АРГО" осуществило строительство трехэтажного административного здания с подземной автостоянкой.
В связи с отказом мэрии в выдаче разрешения на строительство автостоянки с учетом измененного вида разрешенного пользования земельного участка, во внесении изменений в первоначальное разрешение на строительство, в вводе объекта в эксплуатацию, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, мотивировав невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорный объект, ООО "АРГО" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства соответствия здания строительным, градостроительным нормам и правилам безопасности объекта, возведения объекта самовольной постройки силами и средствами ООО "АРГО"; автостоянка возведена истцом на земельном участке, не принадлежащем ему на праве собственности, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Обращение истца в судебном порядке за признанием права собственности на самовольную постройку вызвано намерением легализовать незаконно возведенный объект в обход установленного административного порядка.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом при возведении самовольной постройки не допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, она не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Возведение на земельном участке автостоянки соответствует его целевому использованию, истец пользовался земельным участком на законных основаниях.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 25 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление в„– 10/22) разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления в„– 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
В целях определения возможности безопасной эксплуатации спорного объекта апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы, оценки и консалтинга "САМПАД".
Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, соответствующее требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 в„– 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апелляционный суд на его основании пришел к правильному выводу о соответствии объекта проектной документации, предусмотренным функциональным параметрам, нормативным строительным, санитарно-гигиеническим, пожарным, экологическим нормам и правилам, самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, является безопасной для эксплуатации.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
При выяснении данных вопросов судом апелляционной инстанции установлено, что возведение объекта осуществлено в границах законно предоставленного истцу земельного участка, соответствует виду разрешенного мэрией его целевого использования.
Ссылка кассатора на владение ООО "АРГО" земельным участком на праве аренды, что исключает возможность признания права собственности за истцом на самовольную постройку, является несостоятельной.
Исходя из подхода, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при заключении в 2006 году договора аренды мэрия определенно выразила свою волю на предоставление земельного участка истцу в аренду для возведения объекта конкретного типа (автостоянка).
Довод мэрии о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, противоречит представленной в материалы дела переписке сторон.
Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, рекомендации Президиума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу спора основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом апелляционной инстанции, и подлежат отклонению.
Довод кассационной жалобы о несовпадении мотивировочной и резолютивных частей обжалуемого судебного акта по вопросу отнесения судебных расходов на ответчика, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку судом допущена опечатка в тексте мотивировочной части постановления, так как в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-26895/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------