АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А45-11962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утямишевой Эльмиры Раяновны, Белявского Антона Александровича на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А45-11962/2015 по иску Утямишевой Эльмиры Раяновны (г. Новосибирск), Белявского Антона Александровича (г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 45А, ИНН 5406540782, ОГРН 1095406024845), акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 45, ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182) о признании недействительным договора залога (ипотеки) от 02.09.2011 в„– 11Н/ЗН-М37, о признании недействительным договора поручительства от 02.09.2011 в„– 11Н/П5-М37.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автолада".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители:
от Утямишевой Эльмиры Раяновны - Пономарева Ю.А. по доверенности от 15.09.2014,
от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) - Белоносова К.В. по доверенности от 29.02.2016.
Суд

установил:

Утямишева Эльмира Раяновна (далее - истец) и Белявский Антон Александрович (далее - истец) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) в лице филиала "Новосибирский" (далее - АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), банк, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Земля" (далее - ООО "Земля", общество, ответчик) о признании недействительными договора залога (ипотеки) от 02.09.2011 в„– 11Н/ЗН-М37, договора поручительства от 02.09.2011 в„– 11Н/П5-М37.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автолада" (далее - ООО "Автолада", третье лицо).
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Утямишева Э.Р. и Белявский А.А. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей жалобы, выводы судов о том, что в силу размера принадлежащих долей в уставном капитале голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что банк не мог предполагать о заинтересованности участников общества, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Утямишевой Э.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (банк) и ООО "Автолада" (заемщик) заключен кредитный договор от 02.09.2011 в„– 11Н/КК-М37 (далее - кредитный договор).
Банк предоставил заемщику кредит в сумме 8 500 000 руб. на 48 месяцев с условием об уплате процентов в размере 16% годовых (раздел 1 кредитного договора).
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Земля" (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) от 02.09.2011 в„– 11Н/ЗН-М37 (далее - договор залога).
Залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество - земельный участок площадью 17 628 кв. м с кадастровым номером 54:19:120701:663 (раздел 1 договора залога).
Кроме того, между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) (кредитор) и ООО "Земля" (поручитель) заключен договор поручительства от 02.09.2011 в„– 11Н/П5-М37 (далее - договор поручительства).
Поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (раздел 1 договора поручительства).
Заключение договоров залога и поручительства одобрено общим собранием участников ООО "Земля" от 02.09.2011 в качестве крупной сделки.
Согласно протоколу общего собрания от 02.09.2011, решения об одобрении сделок приняты семью участниками общества, владеющими в совокупности 67% уставного капитала: Шиковым К.Л. (11% уставного капитала), Луптаковым А.Ю. (11%), Логачевым К.В. (11%), Спицыной Е.В. (8,5%), Матюшенко А.Ю. (8,5%), Шуллер И.А. (8,5%), Смояном М.А. (8,5%).
Утямишева Э.Р. и Белявский А.А., также являвшиеся участниками общества и владевшие на дату совершения сделки долями по 16,5% уставного капитала, в собрании от 02.09.2011 участия не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.
Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 04.04.2013 по делу в„– 2-222/13 с ООО "Автолада", ООО "Земля" и других поручителей в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) взыскано солидарно 7 515 533 руб. и обращено взыскание на принадлежащий обществу земельный участок, являющийся предметом договора залога.
Ссылаясь на то, что в заключении договоров залога и поручительства имелась заинтересованность участников Шикова К.Л., Луптакова А.Ю. и Логачева К.В., в связи с чем данная сделка подлежала одобрению общим собранием участников в качестве сделки с заинтересованностью, чего сделано не было, Утямишева Э.Р. и Белявский А.А. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом решения банк заявил о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным в совершении сделок лицом по смыслу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) может быть признан лишь Луптаков А.Ю., являвшийся супругом руководителя общества "Автолада" Санниковой Н.А., и оспариваемые сделки были одобрены остальными участниками общества, владевшими 56% уставного капитала. Суд также пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, который должен исчисляться не позднее даты проведения годового общего собрания участников общества за 2011 год.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, кроме того указал, что даже если считать Шикова К.Л., Луптакова А.Ю. и Логачева К.В. заинтересованными лицами, решение об одобрении сделок было принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки, а голосование истцов по этому вопросу не могло повлиять на результаты голосования; банк не знал и не мог знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении порядка ее совершения.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона в„– 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно пункту 8 статьи 46 Закона в„– 14-ФЗ в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 указанного Закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что решение об одобрении сделок было принято большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки; голосование истцов по этому вопросу не могло повлиять на результаты голосования; банк не знал и не должен был знать о возможном совершении оспариваемых сделок с нарушением требований к одобрению сделок с заинтересованностью.
Кроме того, судами указано на пропуск исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статьи 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанной части заявителями кассационной жалобы принятые судебные акты не оспариваются.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-11962/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------