АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А27-18613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Черноусовой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" на решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкина И.В.) и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитне А.Ю.) по делу в„– А27-18613/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144, А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовала представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" Никитинская А.Я. (доверенность от 21.12.2015).
Суд

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в интересах своего филиала "Кузбассэнерго-региональные электрические сети" (далее - ПАО "МРСК Сибири", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.09.2015 по делу в„– 272/03-АДМ-2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 17.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя, оплата штрафа в размере 3 364 644 руб. 05 коп., установленного оспариваемым постановлением, в условиях недостатка денежных средств, получаемых за счет тарифного регулирования, а также в условиях финансового и экономического кризиса, для общества является критическим и негативно отразится как на деятельности ПАО "МРСК Сибири", так и на потребителях услуг заявителя. Ссылаясь на положения частей 3 и 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, общество считает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления от 29.04.2015 по делу в„– 15/А-10-2015 ПАО "МРСК Сибири", являющееся субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ).
На основании данного решения управлением возбуждено дело в„– 272/03-АДМ-2013 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 04.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3 364 644 руб. 05 коп.
Согласно части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Частью 1 статьи 10 Закона в„– 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что допущенное ПАО "МРСК Сибири" нарушение выразилось в ненадлежащем исполнении функций по контрольному снятию показаний приборов учета потребителей, передаче гарантирующему поставщику недостоверных показаний приборов учета потребителей, а также завышении объемов электроэнергии потребленной гражданами, результатом которого явилось ущемление интересов открытого акционерного общества "Кузбассэнергосбыт", а также граждан-потребителей.
Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу в„– А27-10583/2015, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными решения и предписания по делу в„– 15/А-10-2015.
При рассмотрении названного дела суды установили, что своими действиями по ненадлежащему исполнению возложенных законодательством на данную организацию обязанностей по контрольному снятию показаний, передаче гарантирующему поставщику недостоверных показаний приборов учета потребителей, завышению потребленных ими объемов электроэнергии, заявитель злоупотребляет доминирующим положением на розничном рынке электрической энергии на территории Кемеровской области.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы общества о снижении размера штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны судебными инстанциями несостоятельными, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств.
С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18613/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------