АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А27-15010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу в„– А27-15010/2015 по иску индивидуального предпринимателя Семенова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" (654103, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Олеко-Дундича, дом 7, квартира 33, ИНН 4253022034, ОГРН 1144253002915) о взыскании 1 697 987 руб. 50 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" к индивидуальному предпринимателю Семенову Сергею Анатольевичу о взыскании 2 551 436 руб. 01 коп.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Семенов Сергей Анатольевич (далее - предприниматель) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионТрансТоргСервис" (далее - общество) о взыскании 1 697 987 руб. 50 коп. задолженности по договору перевозки угля автомобильным транспортом от 02.12.2014 в„– 02-12/2014 за период с 07.12.2014 по 28.12.2014.
Общество обратилось к предпринимателю со встречным иском о взыскании 1 159 212 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов от 02.12.2014 в„– 02-12/2014-ГСМ за переданные нефтепродукты за период с 13.12.2014 по 20.01.2015, а также 1 392 224 руб. 01 коп. договорной неустойки.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 697 987 руб. 50 коп. Встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 159 212 руб. долга. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен процессуальный зачет, вследствие которого с общества в пользу предпринимателя взыскано 538 775 руб. 50 коп.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части удовлетворения встречного иска, в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.
В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на необоснованное применение судами положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку в деле отсутствуют доверенности на получение нефтепродуктов.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы предпринимателя, считает выводы судов законными и обоснованными.
Заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения встречного иска на сумму 1 159 212 руб. долга. В связи с этим законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор перевозки угля автомобильным транспортом от 02.12.2014 в„– 02-12/2014 (далее - договор перевозки), по условиям которого перевозчик обязался доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком уголь (груз) получателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку угля плату (вознаграждение), установленную договором.
Стоимость услуг согласована в приложении к договору - 530 руб. за тонну груза.
В подтверждение факта оказанных услуг на сумму 1 697 987 руб. 50 коп. предпринимателем представлены транспортные накладные.
Отсутствие оплаты со стороны общества оказанных услуг явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском о взыскании 1 697 987 руб. 50 коп. долга за оказанные услуги по перевозке грузов.
Общество, ссылаясь на приобретение предпринимателем нефтепродуктов по ведомостям отпуска горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в рамках договора поставки нефтепродуктов от 02.12.2014 в„– 02-12/2014-ГСМ (далее - договор поставки), предъявило встречный иск о взыскании 1 159 212 руб. долга и 1 392 224 руб. 01 коп. договорной неустойки.
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя, суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса. При этом, установив факт оказания услуг по перевозке, пришел к выводу о правомерности заявленных требований по первоначальному иску.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 454, 182 Гражданского кодекса, и установив факт передачи обществом нефтепродуктов на сумму 1 159 212 руб., отсутствие оплаты со стороны предпринимателя, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в этой части. Сделав вывод о незаключенности договора поставки, ввиду несоблюдения его письменной формы (статьи 160, 162 Гражданского кодекса), суд первой инстанции отказал обществу во взыскании договорной неустойки.
Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводом судов о подписании ведомостей отпуска ГСМ со стороны предпринимателя уполномоченными на то лицами.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Судами установлено, что лица, расписавшиеся в ведомостях об отпуске ГСМ, являлись сотрудниками (водителями) предпринимателя, при этом одни и те же лица непосредственно осуществляли перевозку грузов (фамилии водителей указаны в транспортных накладных) и получали нефтепродукты.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что при получении нефтепродуктов полномочия водителей на осуществление действий от имени предпринимателя явствовали из обстановки в которой они совершались.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Вывод судов о том, что отсутствие доверенности лица, получившего нефтепродукты, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта их получения неуполномоченным лицом, поскольку полномочие водителей на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали, соответствует требованиям статьей 182, 183 Гражданского кодекса, пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса".
Согласно пункту 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 в„– 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оцененных по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, что исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.
Ссылка общества на нарушение предпринимателем части 3 статьи 65 АПК РФ не нашла своего подтверждения, в обоснование первоначального иска в материалы дела представлены договор перевозки и транспортные накладные (CD-диск, т. 2 л.д. 39).
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15010/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ФРОЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------