АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А03-3828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромКотлоСнаб" на решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пономаренко С.П.) и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу в„– А03-3828/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромКотлоСнаб" (656006, город Барнаул, улица Гридасова, дом 20, ОГРН 1132223015760, ИНН 2222820270) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (656049, город Барнаул, проспект Социалистический, дом 47, ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромКотлоСнаб" - Астахов А.В. по доверенности от 22.12.2015 в„– 48-1/15;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю - Сапрыкина Е.Н. по доверенности от 25.12.2015 в„– 04-12/18741, Омелич А.С. по доверенности от 08.07.2015 в„– 04-12/09130.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ПромКотлоСнаб" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 17.11.2014 в„– 5419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 439 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.
Решением от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению Общества, перечисленные судами в судебных актах обстоятельства не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку не опровергают реальность совершенной хозяйственной операции по приобретению объектов недвижимого имущества; вывод судов об отсутствии реальных расчетов за имущество также является несостоятельным. Податель жалобы считает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие у ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" перед ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" задолженности по поставке товара. Кроме того, судами не принято во внимание то обстоятельство, что Инспекцией допущено нарушение условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в неисполнение требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ.
Инспекция возражает против доводов заявителя согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 01.08.2014 в„– 15010 и приняты 17.11.2014 решения: в„– 5419 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 13 953 руб. и в„– 439 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 2 577 299 руб.
Указанным решением в„– 5419 заявителю доначислены НДС в сумме 69 765 руб., пени по НДС в сумме 3 425,21 руб.,
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 12.02.2015 решения Инспекции оставлены без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федеральном законе от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 402-ФЗ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 в„– 71, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 в„– 93-О, от 12.07.2006 в„– 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное возмещение НДС при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделки, и, следовательно, необоснованном отражении сумм названного налога в налоговых вычетах.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В пунктах 1, 2 Постановления в„– 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде (1 квартал 2014 года) заявлены вычеты по НДС в сумме 2 647 064 руб.: 707 339 руб. в связи с выполнением строительно-монтажных работ ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" по счету-фактуре от 31.03.2014 в„– 60 на сумму 4 637 000 руб. (в том числе НДС 707 338,98 руб.) и в сумме 1 939 725 руб. по счетам-фактурам от 20.02.2014 в„– 38-40 на сумму 16 000 000 руб. (в том числе НДС 1 939 724,54 руб.) в связи с приобретением у ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" объектов недвижимости - административного здания, здания механической мастерской с пристроем, земельного участка.
Обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС в сумме 707 339 руб. представлены договор подряда от 21.02.2014 в„– 2014/02-001, акты формы КС-2 и КС-3 от 31.03.2014.
Проанализировав представленные заявителем документы (договор подряда, акты, журнал общих работ в„– 1) и установив, что фактически спорные работы выполнены в период с 25.10.2013 по 10.01.2014, то есть до заключения договора от 21.02.2014 в„– 2014/02-001 и до создания и регистрации ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" (12.12.2013), суды обеих инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" по выполнению строительно-монтажных работ и об обоснованности отказа в вычетах по НДС по указанным операциям.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, в подтверждение права на получение налоговой выгоды по сделке по приобретению объектов недвижимости заявителем представлены договор купли-продажи от 13.01.2014 объектов недвижимости: административного здания площадью 769,2 кв. м, здания механической мастерской с пристроем площадью 1479,2 кв. м, земельного участка площадью 6577 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20, заключенный с ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб"; счета-фактуры, акты приема-передачи, свидетельства о государственной регистрации права, акты сверки и погашения взаимных долгов.
Признавая правомерным вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из следующего:
- налогоплательщик и контрагент (продавец имущества) являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителем и руководителем Общества и ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" является одно физическое лицо - Кравченко П.А., что заявителем не оспаривается; при этом Общество создано незадолго (05.12.2013 Кравченко П.А. подал в налоговый орган пакет документов для регистрации создания Общества) до заключения договора купли-продажи от 13.01.2014;
- отсутствие у заявителя денежных средств для своевременной оплаты приобретенных объектов недвижимости и применение особых форм расчетов;
- отсутствие в бюджете сформированного источника для возмещения Обществу НДС; продавец объектов недвижимости в декларации за 1 квартал 2014 года НДС к уплате в бюджет исчислил в минимальных размерах (9 046 руб.), при том, что ранее в 1 квартале 2012 года им возмещен из бюджета НДС в связи с приобретением вышеуказанных объектов недвижимости;
- приобретенные объекты недвижимости продолжали использоваться одной и той же группой взаимозависимых лиц (ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб", ООО "ГК "ПромКотлоСнаб", ООО "ТД "ПромКотлоСнаб", ООО "КЗ "ПромКотлоСнаб") с одним и тем же штатом работников, между организациями отсутствовало разграничение территорий офисных и складских помещений, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений от 27.06.2014;
- после перехода права собственности (18.02.2014) ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" продолжало осуществлять расчеты за электроэнергию на основании счетов-фактур от 31.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014; договорные отношения с ОАО "Барнаульская горэлектросеть" расторгнуты контрагентом лишь 20.03.2014; с ООО "Барнаульский водоканал" - 30.04.2014; заявитель заключил договор с ООО "ЖЭУ 25" только 01.07.2014, договоры с арендаторами - 01.03.2014.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне были исследованы и оценены доводы сторон относительно отсутствия реальных расходов по приобретению имущества.
Так, в подтверждение произведенных расчетов по договору купли-продажи в размере 16 000 000 руб. путем взаимозачета заявителем представлен акт погашения взаимных долгов от 21.02.2014, заключенный между ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" (сторона 1), ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" (сторона 2), ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" (сторона 3).
Из анализа указанного акта следует, что ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" уменьшило задолженность ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" на сумму 16 000 000 руб., возникшую на основании договора купли-продажи от 13.01.2014; ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" уменьшило задолженность ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" на сумму 16 000 000 руб., возникшую на основании договора поставки от 01.03.2013 в„– 1-01/13; ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" производит расчеты с ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" на условиях отдельного соглашения, заключенного между ними.
Вместе с тем, исследовав обстоятельства возникновения задолженности ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" перед ООО "ТД "ПромКотлоСнаб", суды пришли к выводу о формальности представленного в налоговый орган акта погашения взаимных долгов от 21.02.2014 с целью создания видимости осуществления расчетов ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" за приобретенные объекты недвижимости.
К данному выводу суды пришли исходя из следующих обстоятельств, установленных Инспекцией в отношении ООО "ТД "ПромКотлоСнаб":
- ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" зарегистрировано 07.02.2013 по адресу: Алтайский край, г. Горняк, ул. Некрасова, 37, 46, который является домашним адресом руководителя Кравченко А.А.; указанный адрес также является адресом регистрации руководителя ООО "ГК "ПромКотлоСнаб" и ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" Кравченко П.А. (родной брат Кравченко А.А.);
- у организации отсутствуют складские помещения, площадки для хранения товаров;
- по требованию налогового органа ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" письмом от 01.10.2014 в„– 915/14 представило книгу продаж, счета-фактуры, товарные накладные и спецификации по поставке товара от ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" в адрес ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб", вместе с тем книга покупок организации, документы о поставщиках товара не представлены.
Исследовав представленные заявителем в суд первой инстанции документы, в том числе и ранее не представлявшиеся налоговому органу Обществом и его контрагентами (взаимозависимыми лицами), суды указали, что данные документы не подтверждают образование задолженности ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" перед ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" в результате приобретения товаров, поступивших по сделкам с ООО "Техноспецстрой", ООО "Веста", ООО "АлтайТеплоСнаб".
Указывая на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих образование задолженности по поставке товара, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание, что спорные контрагенты (ООО "Техноспецстрой", ООО "Веста", ООО "АлтайТеплоСнаб") обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; руководители являются "массовыми"; организации не представляют налоговую отчетность; отгрузка продукции не могла быть произведена с мест их регистрации, поскольку по юридическим адресам они не находятся; анализ выписок по расчетным счетам спорных организаций свидетельствует о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, основные расходные операции по счетам - снятие наличных денежных средств, расчеты за транспортно-экспедиционные услуги не производились.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что задолженность ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" перед ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" за поставленные товары носит искусственный характер, суд кассационной инстанции считает правильным.
Делая вывод о формальном переводе ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" имущества на другое юридическое лицо, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали также на нарушение ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" гарантийного обязательства о неотчуждении до вступления в законную силу решения суда недвижимого имущества - административного здания площадью 769,2 кв. м, здания механической мастерской с пристроем площадью 1479,2 кв. м, земельного участка площадью 6577 кв. м, по адресу: г. Барнаул, ул. Гридасова, 20, предоставленного в качестве встречного обеспечения по делу в„– А03-5623/2013, в рамках которого ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" оспаривалось решение налогового органа от 24.01.2013 в„– РА-15-01.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля Кравченко П.А. подтвердил, что целью реализации недвижимости явилось снижение рисков, связанных невыполнением обязательств, суды обоснованно отклонили доводы заявителя о том, что само по себе нарушение ЗАО "ПО "ПромКотлоСнаб" гарантийного обязательства, данного в рамках дела в„– А03-5623/2013, не свидетельствует о том, что сделка по реализации объектов недвижимости не была обусловлена разумными экономическими причинами, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная операция направлена на выведение имущества из собственности должника, имевшего не только налоговые обязательства перед бюджетом, но и имущественные обязательства гражданско-правового характера.
Ссылка подателя жалобы в подтверждение реальности спорной сделки на постановление от 28.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-21414/2014 как имеющее преюдициальное значение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отмечено судами, указанное постановление по делу в„– А03-21414/2014 вынесено судом по иным основаниям, содержит оценку иных обстоятельств, основано на иных нормах права.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, принимая во внимание недостоверность представленных первичных документов, передачу приобретенного недвижимого имущества в аренду предыдущему собственнику и взаимозависимым лицам, отсутствие у заявителя денежных средств для оплаты приобретенных объектов недвижимости и применение особых форм расчетов, а также учитывая, что отношения взаимозависимости между налогоплательщиком и спорными контрагентами оказали влияние на условия и экономические результаты сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, в связи с чем признали решения Инспекции правомерными и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Само по себе предоставление всех необходимых документов при доказанности отсутствия действительного экономического смысла учтенных операций не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.
Ссылка Общества в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций на платежные поручения о перечислении в адрес ООО "ТД "ПромКотлоСнаб" денежных средств не опровергает выводы судов о формальном заключении между взаимозависимыми лицами договора купли-продажи недвижимости, о согласованности действий участников сделки, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде реального возмещения НДС из федерального бюджета.
Довод Общества о существенных нарушениях налоговым органом процедуры проверки были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили должную правовую оценку.
Принимая во внимание положения статей 88, 100, 101 НК РФ, суды не установили существенных нарушений Инспекцией процедуры оформления результатов налоговой проверки.
При этом суды правомерно указали на то, что представитель Общества Астахов А.А. ознакомлен со всеми материалами проверки, что подтверждается отметкой в протоколе в„– 530 рассмотрения материалов налоговой проверки (возражений) налогоплательщика от 20.10.2014; с ходатайствами о предоставлении дополнительного времени или документов, а также о необходимости знакомится с какими-то документами им не заявлено; нарушение сроков вынесения решения само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Учитывая, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу при невручении ему до принятия решения отдельных приложений к акту проверки, и как это нарушение с учетом фактического содержания ненаправленных документов и содержания акта налоговой проверки повлияло на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемых решениях, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятых решений Инспекции по указанной налогоплательщиком причине.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества, не опровергают выводы судов, которые основаны не на отдельно установленных фактах, а по результатам исследования доказательств в их совокупности. Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.12.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 18.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-3828/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------