АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А03-17174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2016 (судья Захарчук Е.И.) по делу в„– А03-17174/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060) к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Строительная, 13, ОГРН 1102223007490, ИНН 2223577620) о взыскании 27 396 065 руб. 54 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района" о взыскании 27 396 065 руб. 54 коп. задолженности по договору от 01.02.2010 в„– 3163 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод за период с марта 2011 года по декабрь 2014 года.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество обратилось с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, которую направило непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании части 2 статьи 257 АПК РФ.
Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы Общество приводит доводы о неправомерном возвращении апелляционной жалобы, так как в силу части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции; апелляционный суд не учел, что жалоба подана на определение, а не на решение; в определении суда первой инстанции указано, что определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, однако порядок обжалования не указан; в тексте определения суда апелляционной инстанции имеется ссылка на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", которое не имеет никакого отношения к настоящему делу.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Общество подало апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд первой инстанции.
Возвращая апелляционную жалобу, апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 257 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 36).
Согласно частям 1 и 2 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, при этом апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В постановлении Пленума ВАС РФ в„– 36 разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что приведенные положения заявителем нарушены, апелляционная жалоба возвращена ему правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении им порядка обжалования определения суда первой инстанции отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании положений части 2 статьи 257, части 2 статьи 272 АПК РФ.
Довод заявителя о том, что в определении суда первой инстанции от 27.01.2016 не указан порядок обжалования, отклоняется, поскольку таковой определен нормами АПК РФ.
Ссылка заявителя на указание в тексте определения суда апелляционной инстанции на апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит", не имеет правового значения, поскольку имеет характер явной описки, которая не повлияла на выводы суда по существу обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Кроме того, определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 апелляционная жалоба Общества на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 принята к производству.
Согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 апелляционная жалоба рассмотрена по существу.
Таким образом, Общество реализовало право апелляционного обжалования судебного акта суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2016 по делу в„– А03-17174/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------