АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А70-8806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "РН-Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А70-8806/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 1 Тюменьгазмеханизация" (625003, г. Тюмень, ул. Гилевская роща, д. 2, корп. "А", ОГРН 1037200616287, ИНН 7203137780) к закрытому акционерному обществу "РН-Спецстрой" (625000, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 67, ОГРН 1028601496219, ИНН 8610012900) о взыскании 1 097 490 руб. 89 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "РН-Спецстрой" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 446; от общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 1 Тюменьгазмеханизация" - Шустова Н.А. по доверенности от 22.01.2016 в„– 1/2016-КП.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации в„– 1 Тюменьгазмеханизация" (далее - общество "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "РН-Спецстрой" (в настоящее время акционерное общество "РН-Спецстрой"; далее - общество "РН-Спецстрой", ответчик) о взыскании 1 097 490 руб. 89 коп. неустойки за просрочку оплаты, в том числе 250 624 руб. 91 коп. по договору от 17.03.2012 в„– ТСС-0287/12 и 846 865 руб. 98 коп. по договору от 19.04.2010 в„– ТУВ-2335/10.
Решением суда от 28.09.2015 (судья Минеев О.А.) иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РН-Спецстрой" просит решение и постановление отменить в части взыскания с ответчика 926 523 руб. 43 коп. неустойки, в удовлетворении иска в указанной части отказать, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзыв общества "УМ-1 Тюменьгазмеханизация" на кассационную жалобу ввиду несоблюдения истцом требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом кассационной инстанции не принят.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца выразил несогласие с аргументами заявителя жалобы; обжалуемые решение и постановление считает законными и обоснованными.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Указав в исковом заявлении, что общество "РН-Спецстрой" добровольно произвело оплату задолженности (без учета суммы гарантийного удержания) по договору от 17.03.2012 в„– ТСС-0287/12 (5 012 498 руб. 02 коп.) и по договору от 19.04.2010 в„– ТУВ-2335/10 (в редакции соглашения от 01.01.2012 в„– ТСС-0214/12) (16 936 939 руб. 70 коп.), общество "УМ-1 Тюменьгазмеханизация", полагая, что по названным договорам подряда у него имеется право на взыскание неустойки в сумме 1 097 490 руб. 89 коп. за просрочку оплаты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы применительно к условиям договоров от 17.03.2012 в„– ТСС-0287/12, от 19.04.2010 в„– ТУВ-2335/10, суды, констатировав выполнение истцом работ в соответствии с договорными условиями, передачу результата ответчику, учитывая факт признания задолженности и отсутствие доказательств своевременной оплаты, удовлетворили иск в заявленной сумме (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая аргумент о недоказанности получения ответчиком предусмотренных договорами счетов-фактур и реестров с разбивкой по объектам со ссылкой на пункт 1 приложения в„– 9 к договору от 17.03.2012 в„– ТСС-0287/12, пункт 4.1.1 договора от 19.04.2010 в„– ТУВ-2335/10.
Согласованные в тексте договоров условия оплаты выполненных работ были исследованы судами обеих инстанций исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
В отсутствие надлежащих доказательств возникновения у заказчика обязанности оплатить принятые работы по договорам в какой-либо иной момент, суды признали расчет неустойки, подготовленный истцом обоснованным и арифметически верным; отмечено отсутствие со стороны ответчика доводов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Изложенные в кассационной жалобе доводы и аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по иным делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных доказательств.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А70-8806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------