АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А67-4940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Черноусовой О.Ю.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кошкиной Тамары Васильевны на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу в„– А67-4940/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Томскагропромпроект" (634021, г. Томск, ул. Фрунзе, 152, ИНН 7021042685, ОГРН 1027000883315) к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Томской области (634041, г. Томск, пр. Комсомольский, 68, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Другие лица, участвующие в деле: Кошкина Тамара Васильевна и Назирова Валентина Васильевна.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Томскагропромпроект" (далее - ОАО "Томскагропромпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Томской области (далее - банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 в„– 69-14-Ю/0017/3110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Кошкина Тамара Васильевна и Назирова Валентина Васильевна.
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.
В кассационной жалобе Кошкина Т.В., ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования.
По мнению Кошкиной Т.В., обе судебные инстанции нарушили ее права, рассмотрев заявление общества только в части процессуальных нарушений, допущенных банком.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Кошкиной Т.В. судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в связи с не предоставлением акционерам Кошкиной Т.В. и Назировой В.В. для ознакомления документов, предусмотренных статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", указанных в требовании от 06.05.2014 вх. в„– 163, банк направил ОАО "Томскагропромпроект" предписание от 15.10.2014 в„– С-59-9-5-12/23474.
В связи неисполнением этого предписания уполномоченным должностным лицом банка составлен протокол от 04.12.2014 в„– С59-14-Ю/0260/1020, на основании которого вынесено оспоренное обществом постановление от 24.12.2014 в„– 69-14-Ю/0017/3110.
Потерпевшей по данному делу признана Кошкина Т.В.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о существенном нарушении банком порядка привлечения ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Из содержания части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.
В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года адресованная ОАО "Томскагропромпроект" почтовая корреспонденция не была получена обществом по вине сотрудников отделения почтовой связи, что подтверждается письмами УФПС Томской области - филиал ФГУП "Почта России" от 21.07.2015 в„– 65.2.1-14/351, от 16.09.2015 в„– 65.2.1-14/446.
Кроме того, вступившим в законную силу решением от 13.08.2015 суда Советского района города Томска по делу о привлечении ОАО "Томскагропромпроект" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также установлено, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221, обществу не доставлялась почтовая корреспонденция по вине сотрудников отделения почтовой связи.
Данное решение суда общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Установив факт ненадлежащего извещения общества о времени и дате составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, суды сделали обоснованный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении банком допущено нарушение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющее сделать достоверный вывод о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворении требование общества о признании незаконным оспариваемого им постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4940/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.И.ИЛЬИН

Судьи
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------