АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А45-17796/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-17796/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЮТ" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, 104, ИНН 5406333056, ОГРН 1055406387398) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) о взыскании задолженности в размере 378 307 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 846 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УЮТ" (далее - ООО "УЮТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - ТУ Росимущества в НСО, управление, ответчик) и Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (далее - министерство, ответчик) о взыскании 378 307 руб. задолженности по платежам на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49 за период с 01.10.2011 по 19.06.2013 и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2011 по 31.08.2015.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требований удовлетворены, с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "УЮТ" было взыскано 378 307 руб. задолженности и 93 846 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска к управлению отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к министерству.
По мнению министерства, судами не дана оценка всем доводам, заявленным министерством, не указаны мотивы, по которым отклонены те или иные доводы; указывает, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 49, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 04.12.2006 в„– 52 и актом передачи управления многоквартирными домами от 31.12.2006.
Согласно выписке из ЕГРП от 08.08.2014 в„– 54-0-1-53/4008/2014-5804 в указанном многоквартирном доме Российской Федерации на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1 074,8 кв. м.
На общем собрании собственниками помещений в указанном доме установлены следующие тарифы: содержание жилья 12,34 руб. /кв. м, содержание лифтов 2,50 руб. /кв. м, содержание мусоропровода 1 руб. /кв. м, вывоз ТБО 1,33 руб. /кв. м, всего 17,17 руб. /кв. м.
Ссылаясь на уклонение собственника нежилого помещения от несения расходов на содержание общего имущества спорного дома, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице министерства, суд первой инстанции исходил из того, что статус истца как управляющей организации подтвержден материалами дела; нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме обязан собственник нежилого помещения, исходя из утвержденных тарифов; проценты начислены правомерно. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичная норма изложена в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Руководствуясь положениями указанных норм, суды установили, что именно собственник помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы управляющей компании.
Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы в порядке статьи 71 АПК РФ, включая свидетельства о государственной регистрации права на помещение, суды пришли к выводу, что собственником спорных жилых помещений многоквартирного дома является Российская Федерация, в связи с чем судом сделан верный вывод о наличии у Российской Федерации обязанности участвовать в несении расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома в силу закона.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что министерство не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с учетом положений статей 158, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации отсутствие у министерства полномочий на распоряжение спорным имуществом не имеет решающего правового значения для исполнения судебного акта, предполагающего взыскание денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.
Судами обоснованно указано, что для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.
В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют возражения на иск и апелляционную жалобу, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного судебного акта.
Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых решения и постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-17796/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------