АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А27-17729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Рутелеком" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-17729/2015 по заявлению публичного акционерного общества "Рутелеком" (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Восход, дом 1, корпус А, офис 511, ОГРН 1024202000833, ИНН 4230000309) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (652055, Кемеровская область, г. Югра, ул. Исайченко, 15, ОГРН 1044230008822, ИНН 4230002514) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:
от публичного акционерного общества "Рутелеком" - Дмитриевцев К.Н. по доверенности от 25.12.2015 в„– 14/3;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области - Бертникова Н.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Рутелеком" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 14.05.2015 в„– 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду взаимоотношений с ООО "СК "СибирьИнвест" и принять новый судебный акт о признании недействительным решения в указанной части.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, налогоплательщик ссылается на следующие обстоятельства: заявителем предоставлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); ООО "СК "СибирьИнвест" является созданным и зарегистрированным в установленном порядке юридическим лицом; учредитель и директор контрагента подтвердил свою причастность к созданию и руководству организацией; работники Общества подтвердили взаимоотношения с ООО "СК "СибирьИнвест"; факт приемки и оплаты налогоплательщиком выполненных работ налоговым органом не оспаривается. Также, по мнению Общества, заключение эксперта и выписка по расчетному счету контрагента не могут являться допустимыми доказательствами.
Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.
В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение своей позиции дополнительных документов.
Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ввиду того, что указанные в ходатайстве документы (протоколы адвокатских опросов) имеются в материалах электронного дела, в связи с этим оснований для приобщения к делу дополнительно протоколов на бумажном носителе не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "Юргателеком", правопреемником которого является Общество, по результатам которой составлен акт от 20.03.2015 в„– 5 и принято решение от 14.05.2015 в„– 5 о привлечении ОАО "Юргателеком" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 619 221,60 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 221 руб.
Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 096 108 руб. и начислены пени в общей сумме 2 318 132,06 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 19.08.2015 в„– 491 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (применительно к доводам кассационной жалобы) послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "СК "СибирьИнвест", о получении необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 41, 143, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального выполнения контрагентом работ.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении в„– 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления в„– 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено, что в проверяемом периоде ОАО "Юргателеком" были заключены договоры на выполнение работ по монтажу несущих металлоконструкций кровли административно-технологического здания от 20.12.2011, от 10.04.2012 с контрагентом ООО "СК "СибирьИнвест". Общая стоимость работ составила 5 500 000 руб.
В обоснование правомерности заявленных вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, платежные поручения.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении указанного контрагента, а именно:
- ООО "СК "СибирьИнвест" зарегистрировано по адресу с 21.07.2011 - г. Томск, ул. Крылова; с 21.06.2013 - г. Новосибирск, ул. Ватутина, 23; с 17.12.2013 - Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Академика Силина, 3; с 10.04.2014 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Мираж" (г. Иркутск);
- учредитель и руководитель организации Сыргашев А.В. является "номинальным" руководителем; в ходе допроса Сыргашев А.В. не смог дать конкретных пояснений относительно деятельности контрагента по взаимоотношениям с налогоплательщиком;
- с учетом результатов почерковедческой экспертизы от 10.01.2015 в„– 14/7/225 установлен факт подписания части документов, составленных от имени спорного контрагента, неустановленными лицами;
- анализ выписки по расчетному счету не позволяет проследить направленность финансово-хозяйственной деятельности контрагента на получение доходов от выполнения работ;
- у организации отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (платежи по выплате заработной платы, за коммунальные услуги, за аренду);
- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер;
- у контрагента отсутствовала возможность выполнить спорные работы собственными силами, поскольку необходимые трудовые и материальные ресурсы отсутствуют, а из анализа расчетного счета данного контрагента не усматривается факта привлечения третьих лиц для выполнения спорных работ;
- доказательства фактического присутствия персонала организации на объектах заявителя отсутствуют;
- Обществом не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.
Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе результатов почерковедческой экспертизы), доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства являются достаточными для вывода о нереальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом в спорный период времени; о недостоверности сведений в представленных налогоплательщиком документах; о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Отсутствие у контрагента управленческого и технического персонала, транспортных средств, недостоверность сведений, отраженных в документах бухгалтерского и налогового учета, свидетельствуют о том, что налоговая выгода, на получение которой Общество претендует в рамках взаимоотношений с ООО "СК "СибирьИнвест", не может быть признана обоснованной.
Отклоняя доводы налогоплательщика о том, что представленные в материалы дела адвокатские опросы являются доказательством, подтверждающим правомерность произведенных вычетов по НДС, суд указал на отсутствие процессуальных оснований для признания такого документа надлежащим доказательством. Кроме того, содержащиеся в опросах показания противоречат, в том числе выводам почерковедческой экспертизы, а также показаниям, данным указанными в протоколах лицами в ходе налоговой проверки.
Также суды исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента. Налогоплательщик должен не только запросить учредительные документы контрагентов, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.
Арбитражные суды обеих инстанций с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств критически отнеслись к подтверждению руководителем контрагента факта выполнения работ, поскольку показания Сыргашева А.В. относительно спорных сделок носят общий, неконкретный, противоречивый характер.
Довод кассационной жалобы о недопустимости почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что такая отметка эксперта на заключении имеется. Иные изложенные в жалобе замечания относительно экспертного заключения не являются достаточными основаниями для исключения данного документа из состава доказательств.
Ссылка налогоплательщика в подтверждение правомерности заявленных вычетов на то, что часть документов подписаны от имени контрагента Сыргашевым А.В., что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции в качестве отмены (изменения) судебных актов, поскольку не опровергает выводы судов о том, что налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов документы, соответствующие требованиям НК РФ, не представлены.
Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Показания свидетелей Воронина К.В., Федотовой Е.В., Марченко А.В., Жалеевой И.А., на которые ссылается Общества в подтверждение доводов о реальности хозяйственных операций, не свидетельствуют однозначно о реальности выполнения работ спорным контрагентом.
Довод Общества о том, что выписка по расчетному счету контрагента была получена не в ходе проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем не может являться относимым и допустимым доказательством по делу, кассационная инстанция отклоняет с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.
Следовательно, использование налоговым органом доказательств, полученных вне рамок выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств.
Доводы Общества о том, что оплата услуг осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные Инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций с ООО "СК "СибирьИнвест".
Совокупность указанных обстоятельств, оцененных судами во взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам прийти к обоснованному выводу о законности решения налогового органа и неправомерном применении Обществом вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду.
Доводы, приведенные Обществом в жалобе, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статей 169, 171, 172 НК РФ, а также Постановления в„– 53 к конкретным установленным судами фактическим обстоятельствам данного дела.
Поскольку суды полно и объективно исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены ими правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-17729/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------