АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Проскурина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу в„– А46-8545/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (644033, город Омск, улица Красный Путь, 109, 407, ИНН 5502049714, ОГРН 1025500537512), принятые по заявлению Проскурина Игоря Викторовича о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
Другое лицо, участвующее в деле: жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" Кузьмина Александра Петровича Каребо А.С. по доверенности от 19.01.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 25.10.2011 в процедуре конкурсного производства применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:07 01 04:2066.
Определением суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим утвержден Вишняков Сергей Александрович, после отстранения которого конкурсным управляющим ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 утвержден Кузьмин Александр Петрович (далее - Кузьмин А.П.).
Проскурин Игорь Викторович (далее - Проскурин И.В.) 10.02.2015 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 37, общей строительной площадью 60,44 кв. м, расположенной в первом подъезде на седьмом этаже строящегося жилого дома в„– 3 по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска, стоимостью 1 813 200 рублей.
К участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен жилищно-строительный кооператив "Малиновского-3" (далее - ЖСК "Малиновского-3").
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 в удовлетворении заявления Проскурина И.В. отказано.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" обязательства по передаче Проскурину И.В. спорного жилого помещения, а также недоказанности внесения этим лицом денежных средств для создания имущества.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суд первой инстанции о недоказанности оплаты Поскуриным И.В. строительства квартиры.
В кассационной жалобе Проскурин И.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворить его заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности внесения денежных средств в строительство квартиры, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прямо не оспорено другой стороной и должно считаться признанным.
По мнению Проскурина И.В., установленный решением Первомайского районного суда города Омска от 22.04.2015 по делу в„– 2-1092/2015 факт внесения денежных средств в строительство квартиры не оспаривался участниками настоящего спора и не ставился под сомнение судами.
Кроме того, Проскурин И.В. считает, что суды необоснованно указали на отсутствие доказательств факта наличия у него денежных средств в размере более 50 000 000 рублей для целей покупки 25 квартир в доме в„– 3 по улице Малиновского, так как данные обстоятельства не являлись предметом заявленных требований, а также судом неверно установлены фактические обстоятельства дела в отношении расписки от 03.03.2015, которой подтвержден только факт передачи ему денежных средств от продажи квартиры.
В качестве нарушения норм процессуального права Проскурин И.В. указывает на незаконный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. в отзыве отклонил кассационную жалобу Проскурина И.В., соглашаясь с выводами судов о недоказанности этим лицом статуса участника долевого строительства с правами, закрепленными в статье 201.1 Закона о банкротстве, а также передачи денежных средств в оплату такого обязательства.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Кузьмина А.П. поддержал возражения против отмены судебных актов.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" конкурсного производства по правилам банкротства застройщиков конкурсный управляющий Вишняков С.А. 28.04.2011 заключил с ЖСК "Малиновского-3" договор уступки прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска.
Согласно индивидуальному тарифному плану-соглашению с членом ЖСК "Малиновского-3" от 09.07.2013 в„– 26 за Проскуриным И.В. закреплена квартира со строительным номером 37 общей строительной площадью 60,44 кв. м в первом подъезде на седьмом этаже строящегося жилого дома в„– 3 по улице Малиновского в Советском административном округе города Омска, со стоимостью пая в размере 1 813 200 рублей.
Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 признана недействительной сделка по передаче ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" в пользу ЖСК "Малиновского-3" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска, и договоров участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: город Омск, улица Малиновского, дом 3.
Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей, возникших на основании разрешения на строительство от 09.02.2009 в„– 55-669; возврата ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей арендатора земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах города Омска, общей площадью 3 494 кв. м, кадастровый номер 55:36:07 01 04:2066; возврата разрешения на строительство, исполнительной и проектной документации, необходимых для строительства жилого дома.
В обоснование заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче жилого помещения - квартиры площадью 60,44 кв. м со строительным номером 37, расположенной в первом подъезде на седьмом этаже строящегося жилого дома в„– 3 по улице Малиновского в городе Омске, Проскурин И.В. сослался на возвращение ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" прав и обязанностей застройщика этого жилого дома в„– 3 по улице Малиновского в городе Омске.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
С учетом положений пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору об обоснованности требования о передаче жилого помещения судебной оценке подлежат включению доказательства, подтверждающие полную или частичную оплату участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, вследствие чего согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве признанное обоснованным судом требование о передаче жилого помещения включается в реестр требований о передаче жилых помещений с указанием сведений о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества в рублях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из толкования данных норм вытекает, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Следовательно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является установление фактов того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Рассматривая поступившее от Проскурина И.В. требование о передаче жилого помещения, суд первой инстанции установил, что требование Проскурина И.В. к ООО "СМУ-1 КПД" основано на индивидуальном тарифном плане-соглашении с членом ЖСК "Малиновского-3" от 09.07.2013 в„– 26, которое заключено именно с этим застройщиком, осуществляющим строительство жилого дома на основании разрешения на строительство в„– 55-669, действующего до 07.03.2015.
Поскольку ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" не является правопреемником в отношении ЖСК "Малиновского-3", и у него не имеется договорных отношений с Проскуриным И.В. по передаче спорного жилого помещения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" неисполненного обязательства по передаче спорного жилого помещения Проскурину И.В.
Кроме того, при проверке факта оплаты Проскуриным И.В. денежных средств в размере 1 813 200 рублей в рамках исполнения индивидуального тарифного плана-соглашения с ЖСК "Малиновского-3" от 08.07.2013 установлено отсутствие достоверных доказательств внесения Поскуриным И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты в целях строительства многоквартирного дома, а также наличия у него таких финансовых возможностей.
Квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.09.2013 в„– 23 на сумму 6 000 рублей подтверждает только внесение Проскуриным И.В. в кассу ЖСК "Малиновского-3" вступительного взноса в размере 5 000 рублей и целевого взноса - расходов, связанных с получением технического и кадастрового паспорта на дом, для ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 000 рублей.
Справка ЖСК "Малиновского-3" об оплате при отсутствии отражения поступления денежных сумм в бухгалтерском учете не может являться достоверным доказательством перечисления Проскуриным И.В. средств на строительство спорного имущества.
Вместе с тем, анализ сведений о доходах этого физического лица за 2012 год не позволяет сделать вывод о его финансовых возможностях по исполнению такого денежного обязательства.
Из решения Первомайского районного суда города Омска от 22.04.2015 по делу в„– 2-1092/2015 по иску Проскурина И.В. к ЖСК "Малиновского-3" о признании права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект следует, что между Проскуриным И.В. и ЖСК "Малиновского-3" были подписаны индивидуальные тарифные планы-соглашения в отношении 25 квартир стоимостью порядка 50 000 000 рублей.
Однако в силу обязанности доказывания обстоятельств согласно статье 65 АПК РФ Проскурин И.В. в рамках настоящего обособленного спора не представил доказательства оплаты стоимости приобретаемого пая, а также наличия финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объектов долевого (паевого) строительства и источника происхождения денежных средств в таком размере.
По результату оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности внесения Поскуриным И.В. денежных средств или иного имущества в счет оплаты стоимости квартиры.
Следовательно, суд первой инстанции на законном основании отказал в удовлетворении заявления Проскурина И.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПКФ "СМУ-1 КПД" требования о передаче спорного жилого помещения.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о доказанности исполнения обязательства по оплате стоимости строительства имущества, подтвержденного судебным актом по другому делу, противоречит результатам судебной проверки установленных обстоятельств по настоящему спору, в рамках которой суды правильно оценили доказательства, входящие в предмет исследования по данной категории спора на основании подлежащих применению норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права о доказывании (глава 7 АПК РФ), а также необходимости приобщения дополнительных документов суд кассационной инстанции не выявил.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.10.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8545/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурина Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------