АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А46-6505/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания - Трейд" на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу в„– А46-6505/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термощит" (644085, город Омск, проспект Мира, 185, 2, ОГРН 1045501031674, ИНН 5501081955) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания - Трейд" (644073, город Омск, улица Солнечная, 2-Я, 41, 2, ОГРН 1135543054404, ИНН 5507243923) о взыскании задолженности.
Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-ОМ".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термощит" (далее - общество "Термощит") обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Трубная Металлургическая Компания - Трейд" (далее - общество "ПО "ТМК-Трейд") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 2 157 627 рублей 38 копеек задолженности за поставленную продукцию, 203 118 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 21.05.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-ОМ" (далее - общество "УралСибТрейд-ОМ").
Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество "ПО "ТМК-Трейд" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, вернув стороны в первоначальное положение, а также признать факт исполнения обязательств ответчика перед третьим лицом в части оплаты долга по переданным цессионарию товарным накладным.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ошибочны выводы судов о наличии между ответчиком и третьим лицом отношений по разовым сделкам купли-продажи; требование по оплате поставленного товара возникло из договора поставки от 28.11.2013 в„– К-2011/13-ТМК, в соответствии с условиями которого (пункт 8.3) установлен запрет на передачу другому лицу прав требования по этому договору; договор уступки права (требования) от 26.01.2015 в„– 1 является недействительной сделкой, поскольку противоречит требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судами не дана оценка акту сверки от 06.06.2014 и платежным документам по оплате долга; по договору уступки передано несуществующее обязательство; неверен вывод суда о том, что на дату подписания договора уступки в законе отсутствовал прямой запрет на совершение уступки требования.
Общество "Термощит" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые решение и постановление судов без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, на несостоятельность доводов заявителя.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду обществом "УралСибТрейд-ОМ" в электронном виде 25.04.2015, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления сторонам.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество "УралСибТрейд-ОМ" по товарным накладным от 11.06.2014 в„– РОМС000684, от 16.06.2014 в„– РОМС000694, от 16.06.2014 в„– РОМС000695, от 16.06.2014 в„– РОМС000691, от 17.06.2014 в„– РОМС000875 передало обществу "ПО "ТМК-Трейд" металлопродукцию на общую сумму 2 289 567 рублей 27 копеек.
По договору уступки права (требования) от 26.01.2015 в„– 1 (далее - договор уступки) общество "УралСибТрейд-ОМ" (цедент) уступило обществу "Термощит" (цессионарий) право требования с общества "ПО "ТМК-Трейд" (должник) задолженности по оплате металлопродукции по указанным выше накладным на сумму 2 157 627 рублей 38 копеек.
В материалы дела представлен заключенный между обществом "УралСибТрейд-ОМ" (поставщик) и обществом "ПО "ТМК-Трейд" (покупатель) договор поставки от 28.11.2013 в„– К-2011/13-ТМК (далее - договор поставки от 28.11.2013), согласно которому поставщик обязался передать покупателю металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и согласованных спецификаций.
Ссылаясь на договор уступки, общество "Термощит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества "ПО "ТМК-Трейд" 2 157 627 рублей 38 копеек долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указав на недоказанность осуществления поставки товара в рамках исполнения договора поставки от 28.11.2013 и определив правоотношения общества "УралСибТрейд-ОМ" и общества "ПО "ТМК-Трейд" как разовые сделки купли-продажи, пришел к выводу о доказанности фактов возникновения у общества "ПО "ТМК-Трейд" задолженности за переданный товар перед обществом "УралСибТрейд-ОМ" и передачи последним права требования указанной задолженности обществу "Термощит" на основании договора уступки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешен правильно.
Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд округа пришел к выводу о том, что металлопродукция, поставленная поставщиком покупателю, считается поставленной в рамках договора поставки от 28.11.2013, и не является разовой сделкой купли-продажи. Из материалов дела следует, что покупатель и продавец согласовали, что при совершении сделок по купле-продаже товара единственно верным основанием отношений сторон считать "договор поставки от 28.11.2013", при ошибочном заполнении графы "основание" правильным основанием считать "договор поставки от 28.11.2013".
Вместе с тем, неправильная квалификация судами правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки обществом "УралСибТрейд-ОМ" металлопродукции, неисполнения обществом "ПО "ТМК-Трейд" обязательства по оплате поставленного товара и перехода права требования исполнения данного обязательства к обществу "Термощит" на основании договора уступки.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки является недействительным на основании пункта 2 статьи 382 ГК РФ в силу того, что в нарушение условий договора поставки от 28.11.2013 поставщик без согласия покупателя уступил другому лицу (обществу "Термощит") право требования уплаты покупателем долга, отклоняются судом кассационной инстанции.
В редакции статьи 388 ГК РФ, действовавшей до 01.07.2014, уступка требования не допускалась, если она противоречила закону, иным правовым актам или договору. В действующей с 01.07.2014 редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка не допускается, только если она противоречит закону.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 21.12.2013 в„– 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01.07.2014) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Вместе с тем, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).
По смыслу данной правовой нормы уступка права (требования) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.
Таким образом, несоблюдение первоначальным кредитором соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, однако кредитор не освобождается от ответственности за нарушение соглашения об ограничении или запрете уступки, а уступка, совершенная с нарушением соглашения о ее запрете без согласия стороны, не свидетельствует о ее недействительности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В данном случае спорный договор уступки относится к оспоримым сделкам, который в установленном процессуальном порядке не признан недействительным.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.
Иные доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-6505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------