АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А46-3988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигмалион" на решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-3988/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" (644047, город Омск, улица 5-я Северная, 201, ОГРН 1025500749801, ИНН 5503054650) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигмалион" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 2, ОГРН 1135543038839, ИНН 5501251710) о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигмалион" к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" Коновалова А.С. по доверенности от 10.09.2014 в„– 55; общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигмалион" директор Пичугин Д.Ю. на основании решения от 07.08.2013 в„– 1, представители компании Голошубин И.М., Кудрина Л.С. по заявлению директора (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" (далее - общество "ПАТК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигмалион" (далее - общество "Сигмалион") о возврате 473 860 рублей 50 копеек предоплаты, перечисленной по договору на проектирование, поставку, монтаж системы вентиляции от 09.12.2014 в„– 24, 78 660 рублей 76 копеек неустойки, а также 43 660 рублей 08 копеек процентов по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Запсибкомбанк".
Общество "Сигмалион" заявило встречные исковые требования к обществу "ПАТК" о взыскании 322 029 рублей 50 копеек задолженности по оплате поставленного товара по договору на проектирование, поставку, монтаж системы вентиляции от 09.12.2014 в„– 24.
Решением от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Сигмалион" в пользу общества "ПАТК" взыскано 473 860 рублей 50 копеек основного долга, 78 660 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество "Сигмалион" обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителями в судебном заседании, просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: факт поставки товара подтвержден свидетельскими показаниями; суд необоснованно отказал в вызове для допроса в качестве свидетелей монтажников Чернюка А.С. и Русякова В.В.; судами не дана оценка договору аренды, который подтверждает факт поставки товара на территорию общества с ограниченной ответственностью "БЦР "Нижегородец и К"; суд не истребовал журнал учета, фиксирующий поступление товара; судами не учтена электронная переписка сторон.
Представитель общества "ПАТК" в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов. Отзыв на кассационную жалобу, представленный суду обществом "ПАТК" в электронном виде 22.04.2015, не приобщается к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства его надлежащего направления ответчику.
Общество "ПАТК" ходатайствует о взыскании 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Общество "Сигмалион" оставило разрешение данного вопроса на усмотрение суда кассационной инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Сигмалион" (подрядчик) и обществом "ПАТК" (заказчик) заключен договор на проектирование, поставку, монтаж системы вентиляции от 09.12.2014 в„– 24 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы: проектирование, поставка и монтаж системы вентиляции согласно расценкам, указанным в спецификации (приложение в„– 1 к договору), в помещениях заказчика, расположенных по адресу: город Омск, улица 5-я Северная, 201, а заказчик принять и оплатить работы в размере и сроки, установленные настоящим договором.
Предмет договора определен в приложении в„– 1 к договору. Сторонами согласована общая стоимость поставляемого оборудования в размере 795 890 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора предоплата по договору составляет 50% от общей стоимости оборудования. Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ на монтаж оборудования.
В силу пункта 4.1 договора срок поставки и производства работ начинает исчисляться со дня, следующего за днем осуществления заказчиком предварительного платежа, согласно пункту 3.2 договора, и составляет 5 рабочих недель, окончание работ - не позднее 15.01.2015.
Согласно платежному поручению от 24.12.2014 в„– 219 заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 473 860 рублей 50 копеек.
Поскольку подрядчик в установленные договором сроки оборудование не поставил, заказчик направил ему письмо от 30.03.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора и обратился в суд с настоящим иском о возврате суммы предоплаты, взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств, и убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору с открытым акционерным обществом "Запсибкомбанк".
Ссылаясь на то, что оборудование обществу "ПАТК" поставлено, но по его вине услуги, связанные с монтажом не оказаны, общество "Сигмалион" обратилось в суд исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.
Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания предоплаты и неустойки по договору, суды установили, что оборудование не поставлено, в связи с этим односторонний отказ от исполнения договора заявлен заказчиком обоснованно. Отказывая во взыскании убытков, суды исходили из того, что обществом "ПАТК" не представлено доказательств того, что взятые им кредитные средства в полном объеме направлены именно на исполнение обязательств по спорному договору. Суды не усмотрели наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обществом "Сигмалион" обязательств по договору и возникновением у общества "ПАТК" убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности факта получения обществом "ПАТК" товара по спорному договору.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В результате анализа условий договора, исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о смешанном характере подписанного между сторонами договора, содержащем элементы договоров поставки и подряда.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Сигмалион" не доказало факт поставки спорного оборудования в адрес общества "ПАТК", товарные накладные в материалы дела не представлены.
При этом суды исходили из того, что иные документы, на которые подрядчик ссылается как на доказательство поставки товара по договору, в том числе, электронная переписка, письмо от 17.03.2015, счет от 03.03.2015 в„– 645, свидетельские показания, не подтверждают факт получения спорного оборудования заказчиком.
В связи с отсутствием доказательств поставки товара суды правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о его оплате. Соответственно правомерно удовлетворение судом первоначального иска о взыскании суммы предоплаты и соответствующей неустойки.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами ходатайства о допросе свидетелей и непринятии свидетельских показаний в подтверждение факта поставки товара, отклоняются судом округа.
В силу статьи 68 АПК РФ свидетельские показания не являются тем допустимым доказательством, которое суд может принять в качестве подтверждения передачи товара, в отсутствие иных доказательств, в совокупности свидетельствующих о получении товара покупателем.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверялись судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
В суд кассационной инстанции от общества "ПАТК" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 70 000 рублей.
Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В подтверждение несения судебных расходов в размере 70 000 рублей общество "ПАТК" представило договор на оказание юридических услуг от 15.04.2016 (далее - договор от 15.04.2016), согласно которому Коновалова А.С. (исполнитель) обязалась оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора с обществом "Сигмалион", а также расходный кассовый ордер от 15.04.2016 в„– 136 на сумму 70 000 рублей.
Согласно пункту 5 договора от 15.04.2016 стоимость услуг формируется следующим образом: 2 000 рублей за изучение документов и юридическую консультацию, 2 000 рублей за составление претензий, ответов на встречные претензии, 4 000 рублей за составление искового заявления, формирование необходимого пакета документов, прилагаемых к исковому заявлению, и направление в адрес ответчика почтовым переводом, а также в Арбитражный суд Омской области, 3 000 рублей за составление отзыва на встречное исковое заявление, 3 000 рублей за составление возражений на отзыв на исковое заявление, а также дополнительных пояснений, 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу, 3 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 30 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей за представительство в суде кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции, оценив в совокупности материалы дела и представленные документы, а также факт участия представителя общества "ПАТК" в целях представления его интересов в суде кассационной инстанции, учитывая отказ в приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, отсутствие заявления ответчика без изм.о чрезмерности взыскиваемых расходов, считает требование о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 рублей на услуги представителя и отказывает в удовлетворении в части взыскания 3 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, поскольку отзыв не приобщен к материалам дела.
В остальной части ходатайство общества "ПАТК" подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 148 АПК РФ, поскольку данное ходатайство рассматривается согласно требованиям статьи 112 АПК РФ соответствующей судебной инстанцией. Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство истца о взыскании расходов в части 13 000 рублей суммы, относящейся к расходам заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Суду первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ следует выдать исполнительный лист.
Руководствуясь статьями 110, 148, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.08.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-3988/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" о взыскании судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сигмалион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирская автотранспортная компания" 10 000 рублей судебных расходов, в части взыскания 3 000 рублей отказать. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------