АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А45-7712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "ФСК" на решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судьи Середкина Е.Л.) и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А45-7712/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кошурникова, д. 12 а, ИНН 5406010778, ОГРН 1035402471411) к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "ФСК" (630039, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Алтайская, д. 28, ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: муниципальное образование город Новосибирск в лице департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) в заседании участвовали представители: от закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "ФСК" - Литвинов А.Е. по доверенности от 23.04.2016; от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - Антонова М.В. по доверенности от 30.11.2015.
Суд

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу финансово-строительная компания "ФСК" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 282 275 руб. и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование город Новосибирск в лице Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент).
Решением от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вывод об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности, является безосновательным; неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); не дана оценка отрицательной стоимости 170 тюбинговых колец, отраженная в актах о приемке выполненных работ в рамках контракта.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения и постановления, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по условиям договора от 07.09.2007 в„– 9-2007 на выполнение комплекса работ (далее - договор), заключенного между предприятием (заказчиком) и обществом (подрядчиком), общество обязалось выполнить и предъявить к сдаче результат комплекса строительно-монтажных работ по проходке и сооружению обделки левого и правого перегонного тоннеля перегон станции "Золотая Нива" - станция "Березовая роща" II очереди Новосибирского метрополитена, а предприятие - оплатить обусловленную договором цену.
В целях исполнения договора предприятие перечислило обществу денежные средства в общей сумме 124 136 977,75 руб.
В рамках договора обществом выполнены работы на общую сумму 62 207 489,62 руб.
По взаимному соглашению сторон 01.11.2008 договор расторгнут, в связи с чем общество возвратило предприятию неосвоенный аванс в размере 61 929 487 руб., из которых 7 329 487 руб. путем перечисления денежных средств платежным поручением от 30.12.2008 и 54 600 000 руб. путем передачи предприятию тюбинговых колец по товарной накладной от 17.11.2008 в„– 528.
Между департаментом и обществом заключен муниципальный контракт от 09.12.2008 в„– 08-45 (далее - контракт), по условиями которого общество обязалось выполнить для департамента комплекс строительно-монтажных работ "Проходка и сооружение обделки правого перегонного тоннеля со специальными способами станции "Золотая Нива" - станция "Березовая роща" ПК 81 + 03,067 - ПК76 + 61,325" на объекте строительство II очереди Новосибирского метрополитена г. Новосибирска от станции "Сибирская" до станции "Гусинобродская" ("Б. Богаткова").
Предприятие выполняло функции заказчика по данному контракту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-14434/2011 установлено, что общая стоимость выполненных в рамках контракта работ составила 327 215 005,40 руб., а стоимость оплаченных работ составила 293 754 287,90 руб.; также установлено, что тюбинговые кольца, полученные предприятием по товарной накладной в„– 528, являлись давальческим сырьем, принадлежали предприятию, были переданы ответчику для использования в строительстве метрополитена по контракту и их стоимость включена обществом в акты выполненных работ по их стоимости с учетом удорожания и применяемых при расчете коэффициентов.
При рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела в„– А45-8024/2013 установлено, что при определении стоимости работ обществом неосновательно применены расценки производства работ специальными способами, увеличившие стоимость работ на 85 416 159,68 руб., а также неосновательно увеличена стоимость тюбинговых колец (перевод возвратной стоимости тюбингов в текущие цены) на 12 108 459,08 руб., из чего следует, что оплате в рамках контракта подлежали работы, стоимостью 229 690 385,85 руб.
Ссылаясь на то, что общество, реализовав неиспользованные тюбинговые кольца предприятию в рамках договора, в дальнейшем использовало их при производстве работ по контракту, и, получив оплату за тюбинговые кольца в сумме 54 000 000 руб. при исполнении как договора, так и контракта, то есть дважды, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования предприятия, исходя из положений статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание установленные ранее судами обстоятельства, пришли к выводу о доказанности предприятием неосновательного обогащения на стороне общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимы: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Факт включения в стоимость выполнения работ по контракту стоимости тюбинговых колец в размере 260 штук, а также полной оплаты работ в рамках контракта, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-14434/2011.
Поскольку при рассмотрении названного дела судами исследовались обстоятельства, которые явились основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ.При таких обстоятельствах суды в отсутствие доказательств возврата предприятию денежных средств в размере 54 600 000 руб., верно квалифицировали излишне полученные предприятием денежные средства в заявленной сумме как неосновательное обогащение, правильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, а также нормы процессуального законодательства, регламентирующие вопросы доказывания.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные предприятием требования.
Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и ему дана надлежащая оценка. Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию правильно рассчитан арбитражным судом.
Так, судом первой инстанции отмечено, что в данном случае срок исковой давности применим быть не может, поскольку обстоятельства включения ответчиком в стоимость выполнения работ по контракту стоимости тюбинговых колец и полной оплаты обязательств в рамках контракта, установлены только решением от 30.12.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу 26.12.2012, и с этой даты у истца возникло право требовать от ответчика возмещения стоимости тюбинговых колец.
Ссылка общества на то, что предприятие в исковом заявлении и пояснениях просило восстановить срок исковой давности, судом кассационной инстанции отклоняется с учетом того, что во-первых: данный срок не пропущен, а во-вторых: в пояснениях предприятие указывает что им не пропущен срок давности, и лишь в связи со сложностью применения положений статей 196 и 200 ГК РФ, им заявлено о восстановлении срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о неправильном применении положений части 4 статьи 69 АПК РФ был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 01.03.2011 в„– 273-О-О и постановлении от 24.06.2014 в„– 3159/14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-7712/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------