АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А45-15875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" на решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 13.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-15875/2015 по иску открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" (630007, г. Новосибирск, проспект Красный, 14, ОГРН 1025402454241, ИНН 5406014243) к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16, офис 309, ОГРН 1125476175967, ИНН 5407480649) о взыскании задолженности.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Сибмост".
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Западно-Сибирское речное пароходство" Янушко А.В. по доверенности в„– РП-70/15 от 14.05.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Западно-Сибирское речное пароходство" (далее - ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания ФлотСтройМост" (далее - ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост", ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 9 285 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 359,16 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметов, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибмост" (далее - ООО "Сибмост").
Решением от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост" просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель ссылается на неправильное истолкование судами статей 14, 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства от 12.08.2010 в„– 623, статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
Приводит доводы об отсутствии задолженности по арендной плате у ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост", поскольку основанием невозможности эксплуатации судов явились недостатки документов, факт эксплуатации барж до 01.07.2015 не установлен.
ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы представленного отзыва.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, по договору аренды имущества в„– 73/13 от 22.06.2013 ОАО "Западно-Сибирское речное пароходство" (арендодатель) предоставило ООО "Судоходная компания ФлотСтройМост" (арендатор) за плату во временное владение и пользование (бербоут-чартер) речные суда с определенными техническими характеристиками.
По акту приема-передачи транспортных средств от 22.06.2012 указанное в договоре имущество передано ответчику.
Согласно пункту 5.2 договора аренды ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 19.02.2015 в„– 097, которое было передано истцу 20.02.2015. Между сторонами отсутствуют разногласия по прекращению договора аренды судов с 20.02.2015.
Истец ссылается на то, что ответчик возвратил истцу судно ОТ-2074 по акту приема-передачи от 07.04.2015, суда в„– в„– 1300 и 1301 были изъяты истцом в одностороннем порядке у сторонней организации в г. Красноярске в связи с уклонением ответчика от их передачи по акту приема-передачи от 03.07.2015.
В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей, начиная с сентября 2014 по 06.04.2015 в части аренды судна ОТ-2074 в размере 6 540 000, 00 руб., начиная с сентября 2014 по 02.07.2015 в части аренды судов в„– в„– 1300 и 1301 в размере по 1 372 500 руб. за каждое.
Неисполнение обязанности по своевременной оплате арендной платы, явилось основанием для обращения истца с обозначенным иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались пунктом 2 статьи 14, 60, 63 КВВТ РФ, частью 2 статьи 611, частью 1 статьи 642 ГК РФ, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и исходили из несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды и наличия оснований для взыскания задолженности и процентов.
Суд кассационной инстанции поддерживает обозначенные выводы.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами - редакция с 01.06.2015).
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты проверки в„– К-809, К-810 судна в„– 1300, в„– 1301, указывающие на разночтения в документах по грузоподъемности судов, установив отсутствие оснований для освобождения ответчика от уплаты арендной платы, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Апелляционной инстанцией обоснованно отклонен довод ответчика о невозможности эксплуатации данных судов как не нашедший документального подтверждения и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Иного из материалов дела не следует.
В целом изложенные в жалобе аргументы по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Факт пользования имуществом установлен судами и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, не допущено. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-15875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------