АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А27-15210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вектор машиностроения" на решение от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-15210/2014 по иску комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Франкфурта, 9 "А", ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вектор машиностроения" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Технический, 17, корп. 9, ОГРН 1124217003085, ИНН 4217143393) о взыскании задолженности, неустойки и штрафа по договору аренды.
Суд

установил:

комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Вектор Машиностроения" (далее - общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.11.2012 по 30.06.2014 в сумме 317 696,20 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 10.12.2012 по 30.06.2014 в сумме 34 478,08 руб., штрафа в сумме 10 000 руб., начисленного за невыполнение условий договора аренды.
Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 317 696,20 руб., неустойка в сумме 34 478,08 руб., проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Банка России - 8,25% годовых, на сумму 352 174,28 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 01.07.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
При повторном рассмотрении дела комитет в порядке статьи 49 АПК РФ представил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с общества задолженность по арендной плате в сумме 129 435,54 руб. за период с 06.11.2012 по 31.07.2015, неустойку в размере 65 350,21 руб. за период с 10.12.2012 по 05.08.2015, штраф в размере 10 000 руб.
Протокольным определением от 11.08.2015 ходатайство возвращено комитету с указанием на то, что истец требования не уменьшает, а заявляет новые требования.
Комитет в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в части основного долга, просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке за период с 10.12.2012 по 05.08.2015 в размере 65 350,21 руб.
Протокольным определением от 24.09.2015 суд не принял ходатайство истца об увеличении исковых требований.
Решением от 02.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 34 478,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судом первой инстанции принят отказ от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и прекращено производство по делу в данной части.
Суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, приняв к рассмотрению уточненный иск комитета к обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 129 435,54 руб. за период с 06.11.2012 по 31.07.2015, неустойки в размере 65 350,21 руб. за период с 10.12.2012 по 05.08.2015, штрафа в размере 10 000 руб., а также ходатайство комитета об отказе от иска в части основного долга и взыскании с ответчика задолженности по неустойке за период с 10.12.2012 по 05.08.2015 в размере 65 350,21 руб., штрафа в размере 10 000 руб.
Постановлением от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 30 872,13 руб., штраф в размере 10 000 руб. Принят отказ комитета от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, производство по делу в указанной части прекращено.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований на момент принятия решения суда, поскольку договор аренды между сторонами не заключен. Распоряжение о предоставлении земельного участка издано 14.08.2014, сформированы величины арендных платежей 15.08.2014, в связи с чем с этого момента возникла обязанность по осуществлению арендных платежей; период, на который увеличен размер исковых требований, судами не исследовался; подписанное между сторонами соглашение не содержит условий о начислении пени по начисленным платежам; о необходимости ежегодного составления сверки расчетом общество комитетом не было уведомлено.
Комитет возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодатель), правопреемником которого является комитет, и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.05.2008 в„– 03-5577 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 42:30:0305080:0027, площадью 2002 кв. м, под здание ремонтно-строительного участка по шоссе Кондомское, 49-Г в Центральном районе г. Новокузнецка.
Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (пункт 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что земельный участок передается арендодателем арендатору в аренду до 31.12.2008.
Согласно пункту 7.4 договора, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" перешло к Сдобникову К.А., а затем к обществу с 06.11.2012.
Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования комитета, проверив расчет неустойки, признал его верным, в связи с чем взыскал с общества неустойку в сумме 34 478,08 руб. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6.3 договора.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные комитетом исковые требования о взыскании с общества задолженности по арендной плате в сумме 129 435,54 руб. за период с 06.11.2012 по 31.07.2015, неустойки в размере 65 350,21 руб. за период с 10.12.2012 по 05.08.2015, штрафа в размере 10 000 руб.
При этом суд принял отказ комитета от иска в части взыскания задолженности по арендной плате. Установив нарушение сроков исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с общества неустойки в размере 30 872,13 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендной платы и штрафа в размере 10 000 руб. за несоставление сверки расчетов согласно пункту 3.8 договора.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
По смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Следовательно, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 8611/09 от 27.10.2009).
Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу, отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменений согласно статьям 420, 421, 453 ГК РФ является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.
Указанный вывод также подтверждается разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что к обществу перешли права и обязанности по договору аренды с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Следовательно, доводы общества о возникновении у него обязанности по договору с 15.08.2014 обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ закреплено право истца отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный комитетом отказ от иска о взыскании основного долга, установив, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным лицом, правомерно принял отказ от иска.
Производство по делу и апелляционной жалобе прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено и обществом не опровергнуто нарушение последним сроков внесения арендных платежей.
Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, с учетом того, что на основании возбужденного исполнительного производства по исполнительному листу с общества в пользу комитета взыскано 34 478,08 руб. неустойки, а не основного долга, в то время как комитет в отсутствие на то оснований данный платеж отнес в счет погашения задолженности по основному долгу, принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств по исполнительному листу основной долг уже был погашен, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 30 872,13 руб.
Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение им пункта 3.8 договора, которым предусмотрено ежегодное проведение арендатором в срок до 1 февраля, а также в случае, предусмотренном пунктом 3.4 договора, сверки платежей и получение протокола определения арендной платы на очередной период.
Установив, что ответчиком условия пункта 3.8 договора нарушены, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод о недоведении до сведения общества комитетом условий договора о необходимости ежегодного составления акта сверки отклоняются судом кассационной инстанции с учетом того, что с приобретением права собственности на объект недвижимости, расположенный на арендованном земельном участке, к ответчику перешли права арендатора по договору аренды, и у комитета не возникло обязанности по извещению общества об условиях договора.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая, что факты намерения причинить вред ответчику путем предъявления иска в суд, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав из материалов дела не следуют и судом не установлены, оснований для применения статьи 10 ГК РФ не имеется.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении норм права, а фактически сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-15210/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------