АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А27-12326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Туленковой Л.В., -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горная компания Сибири" на решение от 13.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) и постановление от 18.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А27-12326/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горная компания Сибири" (650024, город Кемерово, улица Автозаводская, 12,303, ОГРН 1104205008093, ИНН 4205199842) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (630007, город Новосибирск, улица Коммунистическая, 501, ОГРН 1105476098804, ИНН 5406654042), открытому акционерному обществу "Кемсоцинбанк" (650000, город Кемерово, улица Дзержинского, 12, ИНН 4207004665, ОГРН 1024200001891), Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности сделки.
Третье лицо - Козик Дмитрий Николаевич.
В заседании принял участие Козик Д.Н. - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Горная компания Сибири" на основании решения единственного участника от 02.04.2012.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горная компания Сибири" (далее - ООО "ГКС") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - ТУ Росимущества в Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") о признании недействительными результатов торгов от 23.06.2014 и 14.07.2014, применении последствий недействительности сделки путем возложения на открытое акционерное общество "Кемсоцинбанк" (далее - ОАО "Кемсоцинбанк", Банк) обязанности возвратить судебным приставам предмет залога и провести повторные торги по реализации заложенного имущества (с учетом уточнений).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ОАО "Кемсоцинбанк", Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Кемеровской области).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козик Дмитрий Николаевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
ООО "ГКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что нарушением порядка проведения торгов были нарушены его права залогодателя при продаже заложенного имущества. Судебный пристав-исполнитель не уведомил залогодателя - ООО "ГКС" о проведении торгов. При передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель допустил следующие ошибки: в нарушение части 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ) не вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю; передал заложенное имущество на реализацию с нарушением десятидневного срока (часть 7 статьи 87 Закон от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ). При этом двухмесячный срок реализации арестованного имущества нарушен; заявление взыскателя об оставлении имущества за собой отсутствует, следовательно, взыскатель не имел права им распоряжаться.
Кассатор указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел устное ходатайство о восстановлении срока исковой давности по первым торгам. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано не всеми ответчиками. Основания для восстановления срока исковой давности имеются, так как истец мог узнать о состоявшихся торгах только после 11.07.2014. Решение суда о применении срока исковой давности не соответствует статьям 6, 10, 449, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
По мнению ООО "ГКС", суды не рассмотрели его требование о признании повторных торгов недействительными. При их проведении нарушен тридцатидневный срок опубликования извещения о повторных торгах, установленный статьей 448 Гражданского кодекса. Сроки, определенные Законом Российской Федерации от 29.05.1992 в„– 2872-1 "О залоге" (далее - Закон от 29.05.1992 в„– 2872-1) не подлежат применению, так как противоречат статье 448 Гражданского кодекса.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Горная компания Сибири" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Кемерово от 05.11.2013 по делу в„– 2-6219/2013 с Козика Д.Н. в пользу ОАО "Кемсоцинбанк" взысканы 2 150 000 руб. задолженности по кредитному договору, 393 083,48 руб. процентов, 20 915,42 руб. судебных расходов. Кредитный договор от 11.07.2012 расторгнут. Взыскание обращено на предмет залога - экскаватор HYUNDAI R320LC-7, 2011 года выпуска (далее - имущество), принадлежащий ООО "ГКС", с установлением начальной продажной цены в размере 3 588 000 руб.
На основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом города Кемерово по делу в„– 2-6219/2013, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Заводскому району города Кемерово Управления ФССП России по Кемеровской области постановлением от 06.03.2014 возбудил исполнительное производство в„– 19143/14/05/42 в отношении залогодателя - ООО "ГСК".
В рамках исполнительного производства 06.03.2014 судебный пристав-исполнитель произвел опись, арест и изъятие предмета залога - имущества.
Исполнительное производство 28.03.2014 передано на исполнение МОСП по ОВИП Управления ФССП России по Кемеровской области.
Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 25.03.2014 о передаче арестованного имущества Росимуществу для реализации на торгах, направил ТУ Росимущества в Кемеровской области уведомление от 30.04.2014 в„– 878 о готовности его к реализации.
На основании поручения от 13.05.2014 в„– 878 и государственного контракта от 05.03.2014 в„– 013910000521400000-0161741-01 ТУ Росимущества в Кемеровской области поручило специализированной организации - ООО "Колибри" принять и реализовать арестованное имущество.
Имущество передано ООО "Колибри" по акту от 21.05.2014.
ООО "Колибри" (организатор торгов) 04.06.2014 в газете "Кузбасс" в„– 98 (26032) опубликовало извещение о проведении публичных торгов по продаже вышеназванного арестованного имущества, торги назначены на 23.06.2014, подача заявок по адресу: город Новосибирск, улица Мостовая, 3. Данное извещение размещено также на сайте www.Colibri.nsk.ru, а 11.06.2014 - на сайте http://torgi.gov.ru.
Как следует из протокола заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 23.06.2014 в„– 84, в связи с отсутствием заявок в период с 04.06.2014 по 19.06.2014 торги признаны несостоявшимися.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 стоимость имущества, переданного на реализацию, снижена на 15 процентов.
Извещение о проведении повторных публичных торгов опубликовано в газете "Кузбасс" в„– 114 (26048) от 01.07.2014, а также размещено на сайте www.Colibri.nsk.ru. Торги назначены на 14.07.2014.
Повторные публичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол заседания комиссии по подведению итогов приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 14.07.2014 в„– 99).
Нереализованное на торгах имущество по акту от 18.07.2014 возвращено судебному приставу-исполнителю, который направил взыскателю - ОАО "Кемсоцинбанк" предложение оставить за собой нереализованное имущество по цене на 25 процентов ниже его стоимости (2 691 000 руб.).
В письме от 21.07.2014 в„– 01/3238 Банк выразил согласие оставить нереализованное имущество за собой.
По акту от 22.07.2017 нереализованное имущество передано взыскателю -ОАО "Кемсоцинбанк" в счет погашения долга по кредитному договору.
Разница между стоимостью переданного имущества и суммой, подлежащей взысканию по исполнительному листу, перечислена Банком на депозитный счет подразделения судебных приставов платежным поручением от 09.09.2014 в„– 4326.
ОАО "Кемсоцинбанк" продало имущество Шерстобаеву В.В. по договору купли-продажи от 06.08.2014.
Ссылаясь на недействительность публичных торгов в связи с нарушением закона при их проведении, ООО "ГКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия судом первой инстанции решения по существу спора представители ООО "Колибри" и ОАО "Кемсоцинбанк" заявили о пропуске срока исковой давности по оспариванию торгов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам: о пропуске ООО "ГКС" срока исковой давности первичных торгов, о применении которой заявили ответчики; проведении торгов в установленный законом двухмесячный срок; невозможности повлиять на результат проведения торгов отсутствием извещения должника, определением места подачи заявок на участие в торгах в городе Новосибирске; законности передачи имущества залоговому кредитору при несостоявшихся повторных торгах; отсутствии существенных нарушений при проведении торгов.
Арбитражный суд указал на то, что удовлетворение иска ООО "ГКС" не повлечет возвращение имущества судебному приставу-исполнителю и проведение новых торгов, поскольку в настоящий момент имущество реализовано залоговым кредитором иному лицу.
Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и дополнил, что отсутствуют существенные нарушений порядка проведения торгов, влекущие признание их недействительными.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Поскольку суды установили факт невозможности восстановления прав ООО "ГКС" при удовлетворении заявленных требований в связи с принятием имущества взыскателем-залогодержателем в счет погашения долга и продажей его третьему лицу по договору купли-продажи, в удовлетворении иска отказано правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы подателя кассационной жалобы отклоняются.
Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса, согласно которой требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.
Обращение взыскания на заложенное имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется в порядке, предусмотренном нормами статьи 350 Гражданского кодекса. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен положениями статьи 350.2 Гражданского кодекса.
В силу пункта 1 статьи 350.2 Гражданского кодекса при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов.
Указанная норма права не регулирует порядок извещения о предстоящих торгах потенциальных покупателей, установленный статьей 448 Гражданского кодекса, а устанавливает обязанность уполномоченных лиц заранее уведомить заинтересованных лиц о проведении торгов.
Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на имущество должника в процессе исполнительного производства, впоследствии реализованное на торгах, основанием для признания торгов недействительными не являются. Такие нарушения могут являться основанием к признанию судом действий судебного пристава-исполнителя незаконными в порядке, установленном для оспаривания (статьи 122, 128 Закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ, статья 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом избран ненадлежащий способ защиты права на основании положений статьи 167 Гражданского кодекса в виде применения последствий недействительности торгов, поскольку имущество продано залоговым кредитором третьему лицу и возвратить указанное имущество Банк не имеет возможности по причине его отсутствия (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А27-12326/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------