АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А03-17517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использовании средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю на решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А03-17517/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" (659315, Алтайский край, город Бийск, площадь 9 Января, 3/1, 13, ИНН 2204022856, ОГРН 1052200535386) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители Федеральной налоговой службы Кривельский А.И. по доверенности от 07.10.2015 и Белеков Э.М. по доверенности от 20.10.2015 в„– 181.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 08.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПОЖ-СИТИ" (далее - ООО "ПОЖ-СИТИ", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований.
По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии у должника признаков банкротства и о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не подлежит учету в целях определения данных признаков, противоречат положениям статей 2 - 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление в„– 37).
Уполномоченный орган также считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов о недоказанности факта наличия у ООО "ПОЖ-СИТИ" признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представители ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Обращаясь в суд с заявлением о признании ООО "ПОЖ-СИТИ" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, уполномоченный орган указал на наличие задолженности последнего по обязательным платежам в размере 1 104 532 руб. 91 коп., из которых: 890 397 руб. 41 коп. - налог, 214 135 руб. 50 коп. - пени, и отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в общую сумму недоимки уполномоченным органом включена задолженность по уплате НДФЛ в размере 838 051 руб., которая не подлежит учету в целях определения признаков банкротства; оставшейся части задолженности недостаточно для установления факта наличия таких признаков; основания для применения в отношении ООО "ПОЖ-СИТИ" упрощенной процедуры банкротства отсутствуют.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В соответствии с положением абзаца пятого статьи 2 Закона о банкротстве обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога (пункт 1 статьи 226 НК РФ).
Поскольку НДФЛ не является платежом, взимаемым с такой организации в форме отчуждения принадлежащих ей на праве собственности денежных средств, он не может быть признан обязательным платежом в смысле, придаваемом ему законодательством о банкротстве.
Доводы заявителя, основанные на разъяснениях, изложенных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления в„– 37), не могут быть приняты во внимание.
Согласно данным разъяснениям удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.
Задолженность по обязательствам об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, подлежащая в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве учету в целях определения признаков банкротства, также относится к реестровым требованиям второй очереди.
Между тем, само по себе отнесение обязательства по перечислению налоговым агентом сумм НДФЛ к этой же очередности удовлетворения не изменяет правовой природы этого обязательства и не влечет признания его подлежащим учету в целях определения наличия у должника признаков банкротства.
В соответствии с положением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
Поскольку размер задолженности ООО "ПОЖ-СИТИ" по уплате обязательных платежей меньше указанной суммы (890 397, 41-838 051 = 52 346), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у должника признаков банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
В силу положения статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные бухгалтерской отчетности ООО "ПОЖ-СИТИ", суды установили, что должник располагает основными средствами балансовой стоимостью 27 тыс. руб. и оборотными активами (запасами и дебиторской задолженностью) стоимостью 1 114 тыс. руб., пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения правил банкротства отсутствующего должника.
Доводы уполномоченного органа в указанной части выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судами норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-17517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------