АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А75-7810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Тихомирова В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тиэм-девелопмент" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 15.02.2016 (судья Кливер Е.П.) по делу в„– А75-7810/2015 по заявлению администрации г. Нижневартовска (628602, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) к обществу с ограниченной ответственностью "Тиэм-девелопмент" (628616, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 17А, 1002, ИНН 8603210203, ОГРН 1148603006111)
о взыскании задолженности и пени.
Суд

установил:

Администрация города Нижневартовска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тиэм-девелопмент" (далее - общество, ООО "Тиэм-девелопмент") о взыскании в 434 086,70 руб. основного долга за период с 01.10.2013 по 30.03.2015, а также 76 898,58 руб. пени за период с 02.12.2013 по 20.04.2015.
Решением арбитражного суда от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Тиэм-девелопмент" в апелляционном порядке обжаловало решение арбитражного суда.
Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 15.02.2016 возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, ООО "Тиэм-девелопмент" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование своих доводов ООО "Тиэм-девелопмент" сослалось на нарушение принципа состязательности сторон в связи с тем, что суд первой инстанции не обеспечил вручение обществу извещения о судебном разбирательстве, не дал возможности реализовать права и защитить свои интересы. При этом общество указало на наличие по отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 62801187636781 последней записи "неудачная попытка вручения".
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.
Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть восстановлен в случае признания судом причины его пропуска уважительной.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Решение арбитражного суда, изготовленное в полном объеме 28.08.2015, подлежало обжалованию в срок до 28.09.2015.
Однако из материалов дела следует, что общество обратилось 13.01.2016 с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 28.08.2015, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ООО "Тиэм-девелопмент" сослалось на неполучение судебных извещений о времени и месте судебного заседания, указав, что о принятом решении арбитражного суда стало известно из уведомления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 114, 117, 121, 123, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности материалами дела надлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Материалами дела подтверждается и судом апелляционной инстанции установлено, что определение о принятии искового заявления к производству от 01.07.2015 было направлено ООО "Тиэм-девелопмент" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Северная, дом 17А, квартира 1002.
Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению в„– 62801187636781 данное определение арбитражного суда было получено обществом 07.07.2015.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что обжалуемое решение арбитражного суда от 28.08.2015 было направлено по указанному выше адресу и получено обществом 11.09.2015, что следует из уведомления в„– 62801190635733.
Указанные обстоятельства не опровергнуты документально обществом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что решение арбитражного суда от 28.08.2015 было размещено 01.09.2015 на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ в сети "Интернет".
На основании установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тиэм-девелопмент" было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, следовательно, имело реальную возможность обратиться с апелляционной жалобой в определенный законом срок; не привело уважительных объективных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о неполучении обществом судебной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства, решения суда, опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.
Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно возвратил апелляционную жалобу ООО "Тиэм-девелопмент" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при получении апелляционной жалобы обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А75-7810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------