АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А67-4276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Кадниковой О.В.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области на определение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2016 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу в„– А67-4276/2015, принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (634003, город Томск, улица Средне-Кирпичная, 9Б, ОГРН 1062462025262, ИНН 2462037094) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суд

установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 20.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергостроительная компания" (далее - ООО "СЭК", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов 3 106 431 рубля 11 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 390 976 рублей 72 копеек пени, 214 866 рублей штрафов.
Заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником более трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания, невозможности его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, а также наличием признаков отсутствующего должника, не имеющего имущества.
Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Томской области принял заявление ФНС России о признании должника банкротом и признал его подлежащим рассмотрению после судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-Строительная Компания "Гефест" (далее - ООО "ИСК "Гефест").
После того, как Арбитражный суд Томской области определением от 28.08.2015 оставил без рассмотрения заявление ООО "ИСК "Гефест" и отказал во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СЭК", определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2016 прекращено производство по заявлению ФНС России о признании ООО "СЭК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счет бюджетных средств в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании ООО "СЭК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии признаков отсутствующего должника, который при неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей не ведет предпринимательскую деятельность.
Как полагает заявитель, судами не учтены положения абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление Пленума в„– 67) об ограниченных возможностях сбора доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, вследствие чего достаточно доказательств, подтверждающих соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности. Уполномоченный орган также указывает на возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет денежных средств, предусмотренных в бюджетной смете на 2015 год.
По утверждению ФНС России, суды неполно выяснили обстоятельства прекращения должником своей деятельности и не применили, подлежащие применению статьи 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания по известным адресам.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что ООО "СЭК" 15.04.2013 поставлено на учет инспекцией ФНС России, ОГРН 1062462025262, по месту нахождения: 634003, город Томск, улица Средне-Кирпичная, 9Б.
При обращении в суд с заявлением о признании ООО "СЭК" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал на неисполнение должником свыше трех месяцев обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму 3 085 501 рубль, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания, а также наличием признаков отсутствующего должника, который не имеет имущества.
В качестве обоснования возможности проведения в отношении данного лица процедуры банкротства уполномоченный орган сослался на бюджетное финансирование процедур банкротства отсутствующего должника.
С учетом положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В пункте 4 Постановления Пленума в„– 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято судом.
При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, а также для погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.
Из ответов компетентных органов следует, что сведения о наличии у должника прав на объекты недвижимого имущества отсутствуют; транспортные средства за ним не зарегистрированы. Доказательств вероятности поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, не представлено. Обоснования возможности погашения судебных расходов за счет оспаривания сделок должника и возврата в конкурсную массу полученного по сделкам не представлены.
Поскольку в силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения требований по обязательным платежам, или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЭК" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Утверждение уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счет бюджетного финансирования в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 в„– 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", обоснованно отклонено судом первой инстанции, как противоречащее положениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества проведение процедур банкротства за счет средств федерального бюджета повлечет их неэффективное расходование, что является недопустимым.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о прекращении должником своей деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия уполномоченного органа с оценкой судами обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение ими указанных норм материального права.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.01.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4276/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Томской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------