АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А67-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) на решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю.. Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-4081/2015 по иску индивидуального предпринимателя Файзулиной Татьяны Юрьевны (634041, Томская область, г. Томск, ул. Тверская, д. 81, кв. 45, ИНН 422400053477, ОГРН 310701715300091) к Коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (101990, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, корп. 2, ИНН 7724192564, ОГРН 1027739091280) о признании договора недействительным в части, взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зайцева О.О.) в заседании участвовали представители:
от индивидуального предпринимателя Файзулиной Татьяны Юрьевны - Михайлова О.И. по доверенности от 16.06.2015,
от Коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" - Буртовая Е.И. по доверенности от 29.01.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Файзулина Татьяна Юрьевна (далее - ИП Файзулина Т.Ю., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Коммерческому банку "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Роспромбанк" (ООО), банк, ответчик) с требованиями:
1) признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 в„– КР/45408/0015/04 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012, заключенного КБ "Роспромбанк" (ООО) и ИП Файзулиной Т.Ю.;
2) признать недействительными пункт 5.2.11 кредитного договора от 22.06.2012 в„– КР/45408/0015/04 и пункт 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012, заключенных КБ "Роспромбанк" (ООО) и ИП Файзулиной Т.Ю., об обязании произвести личное и имущественное страхование;
3) взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за выдачу кредита по договору от 22.06.2012 в„– КР/45408/0015/04 и дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012;
4) взыскать с ответчика 12 341 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2012 по 19.06.2015;
5) взыскать с ответчика 20 067 руб. в счет возмещения средств, уплаченных в исполнение обязательства по страхованию по пункту 5.2.11 договора от 22.06.2012 в„– КР/45408/0015/04 и пункту 5.2.12 дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012;
6) взыскать с ответчика 4 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2012 по 19.06.2015;
7) взыскать с ответчика 826 руб. в счет возмещения дополнительных комиссий за заверение подписи и изготовление и заверение копий документов, удержанных 11.07.2012, по кредитному договору от 22.06.2012 в„– КР/45408/0015/04 и дополнительному соглашению к нему от 05.07.2012;
8) взыскать с ответчика 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 19.06.2015. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
В судебном заседании представитель истца заявила об отказе от иска в части требований, обозначенных в исковом заявлении пунктами в„– 2, 5, 6, 7, 8. Отказ от части исковых требований принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением от 16.10.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2.1 кредитного договора от 22.06.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.07.2012, взыскания с КБ "Роспромбанк" (ООО) 50 000 руб. основной задолженности, 12 340 руб. 63 коп. процентов, 7 999 руб. 94 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. По исковым требованиям по пунктам 2, 5, 6, 7, 8 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, банк обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не исследованы доводы и доказательства, заявленные и представленные банком в апелляционной жалобе, и сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции ссылается на Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое на момент вынесения судебного акта утратило силу.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам банка о необходимости применения пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 в„– 25.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ИП Файзулиной Т.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.
Законность вынесенных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между КБ "Роспромбанк" (ООО) (банк) и ИП Файзулиной Т.Ю. (клиент) заключен кредитный договор от 22.06.2012 в„– КР/45408/0015/04 (далее - договор).
Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (далее - кредит) в сумме, равной цене приобретения недвижимого имущества за вычетом 2 000 000 руб., но не более 4 500 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).
05.07.2012 между КБ "Роспромбанк" (ООО) (банк) и ИП Файзулиной Т.Ю. (клиент) заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).
Заемщик до даты предоставления кредита обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения).
Оплата заемщиком суммы комиссии, предусмотренной пунктом 2.1 договора, подтверждается банковским ордером от 22.06.2012 в„– 474.
Истец, полагая уплату комиссии несоответствующей закону, обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности условия договора о внесении комиссионного вознаграждения и обоснованности требований истца о возврате уплаченной комиссии, при этом суд пришел к выводу о неправомерности требований истца в части признания недействительным пункта 5.2.11 кредитного договора и пункта 5.2.12 дополнительного соглашения об обязании произвести личное и имущественное страхование. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон в„– 395-1)).
В абзаце девятом пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что единовременная комиссия в размере 50 000 руб. без указания на то, за что взимается данная комиссия согласно пункту 2.1 договора оплачена банку и перечислена должником на счет банка за совершение стандартного действия в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, а не за предоставление самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Следовательно, положение пункта 2.1 спорного договора является ничтожным.
Кроме того, судами обоснованно указано, что ответчиком не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, а также того, что действия банка не создают для истца какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, суд приходит к выводу, что требование платы с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ссылается на Положения Центрального Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", которое на момент вынесения судебного акта утратило силу, поскольку на момент заключения спорного договора данное Положение действовало.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка доводам банка о необходимости применения пункта 4 статьи 1 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" от 23.06.2015 в„– 25, поскольку основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права. Обоснованное обращение с иском в защиту своих нарушенных прав не является злоупотреблением правом с учетом удовлетворения иска, так как в силу статьи 4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы и доказательства, заявленные и представленные банком в апелляционной жалобе, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции сделаны выводы, полностью не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем предмета и основания требований.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-4081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.КЛАТ

Судьи
Н.А.АНИКИНА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------