АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А27-9496/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-9496/2015 по заявлению муниципального казенного образовательного учреждения "Кузедеевская школа-интернат" (654250, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево, улица Подгорная, 19А, ОГРН 1024202129621, ИНН 4238003654) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативного правового акта.
Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофи".
Суд

установил:

муниципальное казенное образовательное учреждение "Кузедеевская школа - интернат" (далее - заказчик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 01.04.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецПрофи" (далее - ООО "СпецПрофи", общество).
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование учреждения удовлетворено.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, муниципальный контракт от 24.11.2014 в„– 0139300027714000393 нельзя считать расторгнутым, поскольку в нем отсутствуют ссылки на специальные правила одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренные частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); заказчиком не представлено оснований для отказа от исполнения контракта в одностороннем порядке.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве учреждения на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2014 между учреждением и ООО "СпецПрофи" заключен муниципальный контракт в„– 0139300027714000393 на поставку мягкого инвентаря (далее - контракт).
Согласно пункту 1.1 контракта общество обязалось поставить товар согласно приложению в„– 1 (спецификация) и передать его заказчику, а заказчик - принять товар и оплатить его.
Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок Кузедеево, улица Подгорная, 19А, в течение одного рабочего дня по заявке заказчика (пункт 3.11 контракта).
В связи с тем, что направленные на электронный адрес общества заявки от 17.12.2014, 18.12.2014, 22.12.2014, 24.12.2014 не были исполнены, учреждением 14.01.2015 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заказчик направил в антимонопольный орган сведения в отношении ООО "СпецПрофи" для включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением от 01.04.2015 управление отказало во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1) и признало неправомерным применение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения условий контракта (пункт 2).
Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в„– 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ).
Пункт 1 статьи 523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом в силу пункта 3 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В пункте 8.3 контракта закреплена возможность его расторжения в одностороннем порядке в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ, ГК РФ. При этом согласно пункту 8.3.2 контракта в случае неоднократного нарушения поставщиком любого из сроков поставки товара в период действия контракта заказчик вправе потребовать его расторжения. Указанное нарушение признается сторонами существенным (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что ООО "СпецПрофи" принятые на себя обязательства с момента заключения контракта не исполняло, поставку мягкого инвентаря по заявкам заказчика в установленные сроки не осуществляло.
При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что учреждение вправе было отказаться от исполнения контракта и расторгнуть его в одностороннем порядке ввиду существенного нарушения обществом его условий.
Согласно части 12 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В силу части 13 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Установив, что процедура расторжения контракта соблюдена, арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для не включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование учреждения, признав оспариваемое решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-9496/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------