АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А03-627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" на решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-627/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (656064, г. Барнаул, ул. Целинная, д. 2, корп. г, ИНН 2221119583, ОГРН 1062221055710) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая" (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ИНН 2221138392, ОГРН 1082221008616) о взыскании 158 731 руб.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Климат Контроль" (далее - ООО "Климат Контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая" (далее - ООО "Управляющая", ответчик) о взыскании 1 850 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 13.08.2012 в магазине в„– 51, 1 600 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине в„– 231, 1 850 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине в„– 112, 18 550 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 06.07.2012 в магазине в„– 107, 14 450 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине в„– 114, 36 950 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 27.06.2012 в магазине в„– 120, 3 150 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине в„– 169, 8 250 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 05.07.2012 в магазине в„– 218, 9 016 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 05.07.2012 в магазине в„– 225, 2 765 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 13.08.2012 в магазине в„– 63, 7 650 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине в„– 97, 5 350 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 03.07.2012 в магазине в„– 157, 15 350 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 14.07.2012 в магазине в„– 200, 7 200 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 04.07.2012 в магазине в„– 116, 15 200 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 21.07.2012 в магазине в„– 183, 9 550 руб. долга по договору на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования от 21.02.2012 в„– 11 по акту о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования от 03.07.2012 в магазине в„– 115.
Определением от 10.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела в„– А03-320/2015, в„– А03-322/2015, в„– А03-403/2015, в„– А03-620/2015, в„– А03-621/2015, в„– А03-624/2015, в„– А03-625/2015, в„– А03-626/2015, в„– А03-627/2015, в„– А03-893/2015, в„– А03-1494/2015, в„– А03-1681/2015, в„– А03-1683/2015 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А03-627/2015.
Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края дела в„– А03-627/2015, в„– А03-623/2015, в„– А03-1665/2015, в„– А03-1682/2015 объединены в одно производство, делу присвоен номер А03-627/2015.
Решением от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Климат Контроль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
В обоснование жалобы указывает, что судом дело в„– А03-627/2015 было объединено с рядом дел, в том числе с делом в„– А03-1665/2015, до объединения дел в одно производство по делу в„– А03-1665/2015 судом к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края), вместе с тем требования к нему не рассматривались, о судебном разбирательстве указанный ответчик извещен не был, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов, судом было проигнорировано указание истца на это обстоятельство и указано на право обжалования судебного акта, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.
От ООО "Климат Контроль" поступило дополнение к кассационной жалобе, врученное ООО "Управляющая" 20.04.2016 согласно отметке на сопроводительном письме. Судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 24.03.2016, было отложено до 21.04.2016 до 14 час. 00 мин.
ООО "Управляющая" в отношении к дополнениям к кассационной жалобе указало, что на 09 час. 00 мин. 20.04.2016 от ООО "Климат Контроль" не получено дополнение к кассационной жалобе, соответственно, дать пояснения к указанным дополнениям не представляется возможным. Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Климат Контроль" указывает, что согласно сложившейся между сторонами практике, акты выполненных работ принимались и подписывались ООО "Розница К-1", осуществляющей торговлю в магазинах, а впоследствии оплачивались ООО "Управляющая", что подтверждается решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу в„– А03-4889/2014. Кроме того, ООО "Мария-Ра", ООО "Розница К-1", ООО "Управляющая" являются аффилированными лицами, поскольку они учреждены одним лицом Ракшиным А.Ф. Указывает, что судом не дана оценка названным обстоятельствам. Считает, что у представителя ООО "Управляющая" Воеводина А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание отзыва на исковое заявление.
Определением 20.04.2016 председателя судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Герценштейн О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Аникину Н.А.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней.
Судом установлено, что 21.02.2012 между ООО "Управляющая" (заказчик) и ООО "Климат Контроль" (исполнитель) был заключен договор на сервисное обслуживание систем СКВТ оборудования в„– 11, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по сервисному обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования и тепловых завес, согласно графику производства работ на объектах ответчика (Приложение в„– 1 к договору).
Заказчик обязался оплачивать стоимость оказанных услуг после предоставления исполнителем акта выполненных работ установленного образца, счета, счетов-фактур не позднее, чем через 10 дней после окончания планового ТО, сроки выполнения работ по сервисному обслуживанию СКВТ с 10 марта 2012 года по 01 мая 2012 года, с 01 июля 2012 года по 15 августа 2012 года производится обслуживание систем кондиционирования на объектах площадью свыше 800 кв. м.
ООО "Климат Контроль", указывая, что ООО "Управляющая" не исполнило своих обязательств по оплате оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, установив, что акты о выполнении технического обслуживания вентиляции и кондиционирования сторонами не подписаны, доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании истцом услуг ответчику, не представлено, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно статье 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если:
1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких ответчиков;
2) права и (или) обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание;
3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.
При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
О привлечении соответчика выносится определение.
Как усматривается из материалов дела, до объединения дел в одно производство определением от 25.05.2015 по делу в„– А03-1665/2015 по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено ООО "Розница К-1". Истец в обоснование своих доводов указывал на сложившиеся между сторонами отношения по приемке работ ООО "Розница К-1" и их оплате ООО "Управляющая", ссылался на решение суда по делу в„– А03-4889/2014 от 02.10.2014.
Однако судом не принято во внимание и не обсуждалось то обстоятельство, что исковые требования заявлены не к одному, а к нескольким ответчикам, указанным доводам истца оценка не дана.
Решение суда вынесено в отношении только ООО "Управляющая". В отношении второго ответчика - ООО "Розница К-1" суд фактически не рассмотрел требования истца, не указал в судебном акте указанное лицо и мотивы, по которым требования к данному ответчику не рассматриваются (статьи 170, 175 АПК РФ), ООО "Розница К-1" не извещалось о судебном разбирательстве.
Апелляционный суд указанные нарушения не устранил, отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что сам истец не заявил самостоятельных требований ко второму ответчику, после объединения дел истец не заявлял о привлечении соответчиков, в том числе ООО "Розница К-1". Указанные выводы апелляционного суда не соответствуют положениям статей 46, 130 АПК РФ, поскольку объединение дел не влечет обязанности истца повторно заявлять о привлечении к участию в деле ответчика, уже привлеченного судом в качестве такового по одному из объединенных дел.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено дело только в отношении одного ответчика - ООО "Управляющая" без привлечения к непосредственному участию в деле второго ответчика - ООО "Розница К-1", без его уведомления о судебном разбирательстве, не дана заявленным требованиям соответствующая правовая квалификация по отношению к каждому из ответчиков, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть требования к каждому из ответчиков, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, в том числе доводам истца о сложившихся между сторонами отношениях по оказанию услуг и их оплате, ссылке истца на решение суда по делу в„– А03-4889/2014, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
По результатам рассмотрения дела суду следует также распределить расходы по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1, пунктом 2 части 4 статьи 288, статьей 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-627/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------