АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожник" на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А02-1428/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Дорожник" (649002, город Горно-Алтайск, улица Промышленная, 2, ИНН 0411000455, ОГРН 1020400728700) об оспаривании действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Алтай (649000, город Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, 40, ИНН 0411004883, ОГРН 1020400759609) и обязании восстановить регистрацию автомобиля.
В заседании принял участие представитель Министерства внутренних дел России по Республике Алтай - Гаврилов А.В. по доверенности от 18.11.2015.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Дорожник" (далее - общество, ЗАО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании незаконными действий Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Алтай (далее - инспекция, уполномоченный орган) по прекращению (аннулированию) регистрационных действий по постановке на регистрационный учет транспортного средства: тип - грузовой самосвал, марки SHAANXI SX3255DR384, идентификационный номер (VIN) - LZGCL2R43BX077146, модель/номер двигателя - WP10.340Е2 1611S180370, шасси - LZGCL2R43BX077146, 2011 года выпуска, цвет желтый (далее - транспортное средство) и обязании инспекции восстановить регистрацию транспортного средства.
Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай в удовлетворении заявленного требования отказано.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ЗАО "Дорожник" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что на момент совершения регистрационных действий по постановке транспортного средства на учет обществом были представлены надлежащие документы, удостоверяющие соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Последующее прекращение действия сертификата соответствия транспортного средства не влечет автоматического признания его поддельным (подложным) либо недействительным (необоснованно выданным) и не является основанием для аннулирования ранее совершенных уполномоченным органом регистрационных действий.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя уполномоченного органа, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 03.02.2012 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ЗАО "Дорожник", постановлено на регистрационный учет в инспекции (свидетельство о регистрации транспортного средства серии ХН в„– 013034, государственный регистрационный знак К870АО04).
В апреле 2015 года во исполнение письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.03.2015 в„– 13/4-1652 "О проведении проверочных мероприятий" уполномоченным органом в целях установления фактов регистрации транспортных средств, сертификаты соответствия которых признаны прекращенными, проведена сверка базы данных зарегистрированных транспортных средств.
В ходе проверочных мероприятий инспекцией установлен факт прекращения действия сертификата соответствия С-CN.AB23.A.05191, выданного на транспортное средство общества (приказ органа по сертификации продукции от 17.12.2012 в„– 30) в связи с чем прекращены (аннулированы) регистрационные действия по постановке на учет данного транспортного средства.
Письмом от 22.04.2015 в„– 22/4-4/1264 уполномоченный орган известил ЗАО "Дорожник" об аннулировании регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства и необходимости сдачи государственного регистрационного знака, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства.
Не согласившись с указанными действиями инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, рассматривавший спор по правилам суда первой инстанции, исходил из наличия у уполномоченного органа правовых оснований для аннулирования регистрационных действий по постановке на учет транспортного средства.
Федеральным законом от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ) определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона в„– 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 в„– 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила в„– 1001).
В пункте 3 Правил в„– 1001 предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию; представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами.
Согласно пункту 51 Правил в„– 1001 при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 названных Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что представленный обществом на регистрацию паспорт транспортного средства 28 ТХ 825314, выданный Благовещенским таможенным постом, содержал информацию о соответствии ввезенного на территорию Российской Федерации из Китая транспортного средства четвертому экологическому классу.
Исходя из пунктов 70, 72 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации в„– 496, Минпромэнерго России в„– 192, Минэкономразвития России в„– 134 от 23.06.2005, данные об экологическом классе вносятся при выдаче паспорта транспортного средства на основании сведений, содержащихся в одобрениях типа транспортного средства, сертификатах соответствия и свидетельствах о безопасности конструкции транспортного средства. Выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск.
Материалами дела подтверждается, что сведения об экологическом классе транспортного средства были внесены в паспорт транспортного средства на основании сертификата соответствия С-CN.AB23.A.05191, выданного органом по сертификации продукции - обществом с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (далее - ООО "Магадан-Тест").
Во исполнение предписания Росаккредитации от 16.11.2012 об устранении выявленных нарушений ООО "Магадан-Трест" был издан приказ от 17.12.2012 в„– 30 о прекращении необоснованно выданных сертификатов соответствия, в том числе сертификата соответствия С-CN.AB23.A.05191.
Поскольку действие названного сертификата соответствия прекращено, следовательно, имеющийся у ЗАО "Дорожник" паспорт транспортного средства 28 ТХ 825314 не является доказательством, свидетельствующим о технической безопасности транспортного средства.
Фактически в уполномоченный орган на регистрацию транспортного средства были представлены документы, содержащие недостоверную информацию; представлено транспортное средство, ввезенное на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, в отсутствие документов, подтверждающих проведение его сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у инспекции правовых оснований для аннулирования регистрационных действий в отношении принадлежащего обществу транспортного средства и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 отменено решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.10.2015 по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, оставлению без изменения подлежит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1428/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.ИЛЬИН


------------------------------------------------------------------