АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А81-5551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" на постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) о распределении судебных расходов по делу в„– А81-5551/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (620102, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, д. 12А, кв. 7, ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 3, ИНН 8904072959, ОГРН 1138904002764), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (629303, г. Новый Уренгой, мкр. Северная коммунальная зона, ИНН 8904036157, ОГРН 1028900620220) о взыскании солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393 011 руб. 82 коп.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Строитель" - Степанов С.А. по доверенности от 19.10.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТАЛЬАНТИКОР" (далее - ООО "СТАЛЬАНТИКОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное объединение "Ямалстрой" (далее - ООО "СМО "Ямалстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр "Строитель" (далее - ООО "Бизнес Центр "Строитель") о взыскании солидарно 393 011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по договору подряда от 25.05.2010 в„– 34 ВМ-10.
Решением от 10.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ООО "СТАЛЬАНТИКОР", заявленных солидарно к ООО "Бизнес Центр "Строитель" отказано; требования искового заявления ООО "СТАЛЬАНТИКОР", заявленные солидарно к ООО "СМО "Ямалстрой", оставлены без рассмотрения.
ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о взыскании судебных расходов в размере 115 000 руб. (с учетом уточнения).
Определением от 02.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) заявление удовлетворено. С ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "Бизнес Центр "Строитель" взысканы судебные расходы в размере 115 000 руб.
Постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда отменено в части. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "СТАЛЬАНТИКОР" в пользу ООО "Бизнес Центр "Строитель" взысканы судебные расходы в размере 83 690 руб. 40 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
ООО "Бизнес Центр "Строитель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение.
В обоснование жалобы указывает на правомерность согласования командировочных расходов в твердой сумме, поскольку размер дополнительных расходов законодательно не установлен и может быть любым, разницу между 35 000 руб. и расходами на проезд в размере 3 690 руб. 40 коп. можно определить как дополнительные расходы, связанные с проживанием представителя вне места постоянного жительства. Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, так как доводов о несогласии ООО "СТАЛЬАНТИКОР" с взысканными с него командировочными расходами в размере 35 000 руб. апелляционная жалоба не содержит.
В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Центр "Строитель" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 05.11.2014 между ООО "Бизнес Центр "Строитель" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Лекс" (исполнитель) был заключен договор в„– 33/ДЗ-22 об оказании консультационных юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по представлению его интересов в рамках рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дел в„– А81-3829/2014, в„– А81-4839/2014, в„– А81-5551/2014, в„– А81-4482/2014, в„– А81-4481/2014, в„– А81-4439/2014 по искам к ООО "Бизнес центр "Строитель".
Юридические услуги включают в себя: проведение анализа ситуации, действующего законодательства, судебной практики, поиск и оценка доказательств правового обоснования позиции и требований заказчика, подготовка и предъявление отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, представление в суд доказательств и ходатайств в интересах заказчика, совершение иных процессуальных действий (пункты 1.2.1.-1.2.4. договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 80 000 руб. за каждое дело, которые оплачиваются заказчиком в порядке аванса. Также заказчик оплачивает исполнителю командировочные расходы в размере 35 000 руб. на каждое судебное заседание.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. в материалы дела представлены: акт приема-передачи оказанных услуг от 06.02.2015 в„– 3, платежное поручение от 12.11.2014 в„– 254 на сумму 240 000 руб., платежное поручение от 25.12.2014 в„– 318 на сумму 240 000 руб., приказы о приеме на работу от 25.04.2014 в„– 7-к, приказ в„– 7 от 25.08.2014 "Об утверждении стоимости юридических услуг", рейтинг консалтинговых компаний по данным АЦ "Эксперт-Урал" за 2013 год; расценки юридических услуг.
В качестве доказательств несения командировочных расходов в размере 35 000 руб. представлены: приказ о направлении в командировку и командировочное удостоверение от 12.01.2015, железнодорожные билеты, авансовый отчет от 14.01.2015, платежное поручение от 29.01.2015 в„– 11 на сумму 35 000 руб., счет в„– 8 от 22.01.2015.
Арбитражный суд, установив факт оказания услуг, документальное подтверждение оплаты оказанных услуг, отсутствие доказательств чрезмерности расходов, удовлетворил заявление.
Апелляционный суд решение суда отменил в части и взыскал судебные расходы в размере 83 690 руб. 40 коп., в том числе 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 690 руб. 40 коп. расходов на проезд. В удовлетворении заявления в остальной части отказал ввиду недоказанности факта несения иных расходов, помимо расходов на проезд.
Доводы кассационной жалобы о правомерности согласования командировочных расходов в твердой сумме, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исходя из толкования пунктов 3.1., 7.4. договора, установив документальное подтверждение факта несения представителем заявителя транспортных расходов на сумму 3 690 руб. 40 коп., отсутствие доказательств несения представителем иных командировочных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании командировочных расходов в размере 3 690 руб. 40 коп. При этом апелляционный суд указал, что согласование командировочных расходов в твердой сумме не освобождает от доказывания обоснованности таких расходов.
Доказательств несения представителем дополнительных расходов, помимо тех, что указаны в авансовом отчете, а именно подтверждающих расходы на проживание, питание, проезд внутри населенного пункта, не представлено, что лишает возможности установить и проверить состав понесенных расходов, их разумность и непосредственную связь с выполнением функций представителя.
Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда о взыскании 115 000 руб. полностью (статьи 268, 269 АПК РФ).
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части взыскания неподтвержденных судебных расходов.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ссылки заявителя на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
При указанных обстоятельствах основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-5551/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------