АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А75-12826/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Кисляковой Т.С.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Нижневартовскбурнефть", открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А75-12826/2014 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, г. Нижневартовск, Прибрежная зона, ул. 60 лет Октября, 20 А, ИНН 8603083844, ОГРН 1028600940610) о взыскании 12 019 824 руб. 09 коп.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" - Ситникова В.В. по доверенности от 28.12.2015.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "НВБН", ответчик) о взыскании 2 550 000 руб. пени из расчета 51, 11 суток отставания от нормативного времени бурения скважины, 9 469 824 руб. 09 коп. убытков в виде расходов по оплате работ сервисных бригад при простое.
Решением от 10.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ОАО "Газпромнефть-ННГ" удовлетворены. С АО "НВБН" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 2 550 000 руб. пени, 9 469 824 руб. 09 коп. убытков, 83 099 руб. расходов по государственной пошлине.
Постановлением от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.04.2015 изменено, с АО "НВБН" в пользу ОАО "Газпромнефть-ННГ" взыскано 4 585 096 руб. 49 коп., в том числе 2 550 000 руб. пени, 2 035 096 руб. 49 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований ОАО "Газпромнефть-ННГ" в остальной части отказано.
АО "НВБН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 25.12.2015 в части удовлетворения иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что судами не учтено установление общих сроков выполнения работ с учетом внесенных сторонами изменений в приложение в„– 3 к договору (график строительства) до июня 2014 года; неправомерно принят во внимание график "Глубина-день", который мог быть составлен только при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 7.21 договора, и в виде дополнительного соглашения к договору; полномочия у Летаева Н.С. на подписание графика "Глубина-день", протокола технологического совещания от ответчика отсутствовали. Считает, что основания для взыскания пени отсутствовали, поскольку вина ответчика в просрочке выполнения работ не доказана, остановка работ была вызвана метеоусловиями, не учтено наличие вины четырех подрядчиков, неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); расчет убытков, произведенный истцом, не обоснован и документально не подтвержден; подписание акта формы КС-2 по сниженной цене обусловлено недопущением социальной напряженности. При этом договором не предусмотрено суммирование часов непроизводительного времени за разные дни для последующего перевода их в сутки; материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в размере 2 035 096 руб. 49 коп.
Письменные пояснения АО "НВБН", в которых изложены дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа в день судебного заседания, не приняты во внимание судом кассационной инстанции в отсутствие доказательств направления их другой стороне в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов.
ОАО "Газпромнефть -ННГ" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление от 25.12.2015 в части удовлетворения исковых требований без изменения. Исходя из согласованного сторонами графика строительства скважин работы по бурению должны были быть проведены с декабря 2013 года до конца января 2014 года, плановый сетевой график "глубина день" составлен сторонами перед началом бурения скважины в„– 2245 с учетом окончания вышкомонтажных работ и работ по мобилизации 10.12.2013, продолжительность бурения установлена 58 суток. При этом подрядчик приступил к бурению скважины в установленный срок - 12.12.2013, однако, окончены работы только 24.04.2014, вместо согласованного срока окончания работ - 08.02.2014. Судами правильно учтено, что подрядчик признал время простоя, возникшее по его вине в размере 1 226, 64 часа/51, 11 суток при подписании документов; вина подрядчика установлена решением совместного совещания; выводы, изложенные в акте о техническом расследовании о наличии вины иных подрядчиков были предварительные; основания для снижения неустойки отсутствовали.
ОАО "Газпромнефть-ННГ" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с оплатой дополнительных услуг ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.", просит принять новый судебный акт о взыскании 6 662 414 руб. 60 коп. убытков. Считает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим, что простой указанного подрядчика, оказывающего услуги по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении, по вине АО "НВБН" составил в общем размере 642, 49 часов/26, 77 суток, услуги за указанный период оплачены ОАО "Газпромнефть-ННГ".
Суд кассационной инстанции не принимает во внимание приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, учитывая, что положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
АО "НВБН" представило отзыв на кассационную жалобу истца, в котором указывает на отсутствие в материалах дела копии полевого акта приемки оказанных услуг ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.". Считает доводы истца направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.
В судебном заседании представитель АО "НВБН" поддержала доводы своей кассационной жалобы и возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ОАО "Газпромнефть-ННГ".
Заслушав представителя АО "НВБН", проверив законность постановления апелляционной инстанции на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
Как установлено судами, 18.10.2012 между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ЗАО "НВБН" (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке в„– Д/2103/12-1217/12112-273 с приложениями, дополнительными соглашениями в„– 1 от 29.05.2013, в„– 2 от 17.06.2013, в„– 3 от 11.09.2013, в„– 4 от 01.11.2013 (далее - договор подряда).
По условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых сторонами (приложение в„– 2), в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение в„– 3) на месторождениях, где истец является владельцем лицензии или выступает оператором.
В пункте 2 договора подряда дано понятие термину "раздельный сервис", которое означает привлечение заказчиком специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, прострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях в„– 4, в„– 7.
В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (ВМР), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины, бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), демобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости) (пункт 1.1 договора подряда).
По дополнительным соглашениям в„– в„– 1, 2, 3, 4 ответчик обязался выполнить дополнительно по заданию истца комплекс работ по строительству скважин на условиях раздельного сервиса.
Дополнительным соглашением в„– 4 продлен срок действия договора и выполнения работ по 31.12.2014, изменено приложение в„– 3 "График строительства эксплуатационных скважин".
В пункте 17 Приложения к договору подряда под приложением в„– 3.1 указано "Нормативное время бурения скважин (образец)".
Согласно пункту 7.21 договора подряда нормативная продолжительность бурения скважины, указанная в приложении в„– 3.1, рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки, запланированной конструкции скважины и глубины бурения. В случае изменения: комплектации буровой установки (улучшения от стандартной комплектации), конструкции скважины и ее глубины более чем на 3% от запланированной (в любую сторону, как увеличения, так и уменьшения), применения новых технико-технологических решений, нормативная продолжительность бурения подлежит пересмотру и корректируется графиком "Глубина-день", который составляется перед началом бурения скважины.
В соответствии с пунктом 8.7 договора подряда за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине подрядчика (или привлеченных им субподрядчиков) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 50 000 руб. за каждые сутки отставания.
Пунктом 8.8 договора подряда предусмотрено, что в случаях возникновения аварий, инцидентов, осложнений, простое сервисных подрядчиков, допущенных подрядчиком или привлеченных им субподрядчиков, при выполнении работ по настоящему договору, подрядчик возмещает заказчику затраты, связанные с оплатой простоев сервисных подрядчиков, а также с оплатой работ/услуг сервисных подрядчиков при ликвидации аварий, инцидентов и осложнений на основании письменного требования заказчика.
Простоем по вине подрядчика признается время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит (пункт 2 договора подряда).
Согласно пункту 8.30 договора подряда любые требования заинтересованной стороны о возмещении ущерба, убытков, взысканий, неустойки, штрафов исполняются на основании письменного требования данной стороны в порядке, предусмотренном разделом 13 настоящего договора. Факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) договора может устанавливаться, в частности, первичными актами о нарушениях, актами расследований комиссии, совместными протоколами сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным. Отсутствие вины доказывает лицо, нарушившее обязательство, в порядке статьи 401 ГК РФ.
Из пункта 8.31 договора следует, что во всех случаях, в которых необходимо подписание сторонами актов, протоколов и иных документов, являющихся результатом расследований аварий, инцидентов, нарушений в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при отсутствии полномочий у представителя подрядчика - право подписи переходит компетентному представителю подрядчика из числа инженерно-технических работников.
ОАО "Газпромнефть-ННГ", ссылаясь на непроизводительное время по вине АО "НВБН" в количестве 51, 11 суток в ходе строительства скважины в„– 2245 куста 143Б Вынгаяхинского месторождения, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании 2 550 000 руб. пени, исходя из указанного отставания от нормативного времени бурения скважины, 9 469 824 руб. 09 коп. убытков в виде дополнительных расходов по оплате работ сервисных бригад.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности вины ответчика в отставании от нормативного времени бурения; наличия совокупности условий для взыскания убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера начисленной пени; требования о взыскании убытков удовлетворил частично в сумме 2 035 096 руб. 49 коп., установив отсутствие документального подтверждения убытков у истца в виде оплаты сервисным бригадам ООО "М и Ф Сервис" и ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В.".
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления пени были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая договор подряда, дополнительные соглашения к договору, плановый сетевой график, протокол технического совещания от 13.08.2014, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, признав доказанным факт отставания подрядчика от нормативного времени бурения на 51,11 суток, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени по пункту 8.7. договора подряда (статьи 329, 330 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снижении размера пени, рассмотрено судом и отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств явной чрезмерности пени (статья 1 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункты 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доводы АО "НВБН" о неподтвержденности убытков, недоказанности исключительно вины ответчика в причинении убытков, подписании графика и протокола технического совещания от имени подрядчика неуполномоченным лицом, неправомерном суммировании часов простоя, подлежат отклонению.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, установив, что в согласованном сторонами сетевом графике (глубина-день) на строительство скважины в„– 2245 куст в„– 143Б Вынгаяхинское время операции определено 55, 33 суток, в балансе времени при строительстве скважины отражены даты начала и окончания бурения, непроизводительное время по вине подрядчика 51, 11 суток, принимая во внимание протокол технологического совещания от 13.08.2014, на котором также зафиксировано непроизводительное неоплачиваемое время 51, 11 суток, принимая во внимание оплату истцом сервисным бригадам стоимости услуг за период простоя по вине ответчика, решение суда изменил, сделав вывод о доказанности совокупности условий для взыскания убытков в размере 2 035 096 руб. 49 коп.
Судом апелляционной инстанции мотивированно отклонены доводы ответчика о подписании графика и протокола технологического совещания неуполномоченным лицом от имени подрядчика; при этом судом апелляционной инстанции указано, что вне зависимости от наличия или отсутствия полномочий Летаева Н.С. на подписание соответствующих документов, представленными доказательствами подтверждается признание ответчиком обстоятельств, установленных на совещании 13.08.2014, в том числе подписанием акта выполненных работ формы КС-2 за период 13.12.2013-23.04.2014 руководителем ответчика, в котором указанное непроизводительное время не учтено, применен соответствующий коэффициент (статьи 9, 65, 64, 71 АПК РФ).
Доводы ОАО "Газпромнефть-ННГ" о наличии основания для взыскания убытков в размере 6 662 414 руб. 60 коп. ввиду оплаты сервисным бригадам ООО "М и Ф Сервис" и ФК ОО "Бейкер Хьюз Б.В." оказанных услуг в период простоя по вине ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, отклонены со ссылками на отсутствие документального подтверждения понесенных истцом убытков в заявленной сумме, учитывая оплату истцом стоимости услуг ООО "М и Ф Сервис" с учетом исключения из общего периода оказания услуг 51 суток; отсутствия доказательств оплаты ФК ОО "Бейкер Хьюз и Б.В." периода простоя.
Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом с соблюдением главы 7 АПК РФ, доводы заявителей подлежат отклонению в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ.
Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Постановление отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12826/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------