АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А75-12139/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" на решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Южаков Ю.А.) и постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-12139/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, д. 22, кв. 67, ИНН 8603120207, ОГРН 1058600503785) к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 20 А, Прибрежная зона, ИНН 8603083844, ОГРН 1028600940610) о взыскании убытков.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Нижневартовскбурнефть" - Ситникова В.В. по доверенности от 28.12.2015 в„– 13-08/1-151.
Суд

установил:
общество с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" (далее - ООО "Югра-Урал", истец) обратилось с иском к акционерному обществу "Нижневартовскбурнефть" (далее - АО "Нижневартовскбурнефть", ответчик) о взыскании 5 834 820 руб. 54 коп. убытков, понесенных в связи с отказом истца от договора на выполнение вышкомонтажных работ от 03.10.2012 в„– 12112-334.
Решением от 10.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично. С АО "Нижневартовскбурнефть" в пользу ООО "Югра-Урал" взыскано 1 308 670 руб. 41 коп. убытков. С ООО "Югра-Урал" в пользу АО "Нижневартовскбурнефть" взыскано 115 680 руб. 64 коп. судебных издержек.
Постановлением от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 10.08.2015 оставлено без изменения.
ООО "Югра-Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.08.2015 и постановление от 12.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами эксперта, заключение которого положено в основу принятых судебных актов; ошибочность определения судами стоимости вышкомонтажных работ, непредставление всей документации на исследование эксперту; несоответствие первичным документам вывода судов о документальной неподтвержденности относимости заявленных истцом расходы к третьему этапу работ; необоснованность вывода суда о том, что эксперт учел расходы истца на завоз и вывоз бригадного хозяйства в размере 100 процентов; возражает против расчетов, произведенных экспертом и примененных им методик, выводов эксперта о наличии задолженности по заработной плате, о неисполнении обязательств по договорам аренды, оплате дизельного топлива.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Нижневартовскбурнефть" выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, неподлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. При этом судами дана правильная правовая оценка экспертному заключению; при определении суммы убытков правильно определена стоимость третьего этапа работ.
Представитель АО "Нижневартовскбурнефть" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.
Заслушав представителя АО "Нижневартовскбурнефть", проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Нижневартовскбурнефть" (заказчик) и ООО "Югра-Урал" (подрядчик) заключен договор от 03.10.2012 в„– 12112-334 (далее - договор) на выполнение вышкомонтажных работ.
В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено договором, вышкомонтажные работы в соответствии с техническим заданием, сетевым графиком строительства буровой установки, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Пунктом 3.1 договора определена общая стоимость работ, которая составляет 47 589 400 руб. с учетом налога на добавленную стоимость. Данная стоимость работ является фиксированной и учитывает все расходы подрядчика на выполнение работ.
Стоимость этапов работ по кусту в„– 6 Романовского месторождения составляет 21 830 000 руб. в том числе стоимость 1 этапа "Демонтаж буровой установки на кусте в„– 153 Верхне-Колик-Еганского месторождения" - 2 277 400 руб., 2 этапа "Мобилизация буровой установки с куста в„– 153 Верхне-Колик-Еганского месторождения на куст в„– 6 Романовского месторождения" - 9 758 600 руб., 3 этапа "Монтаж буровой установки на кусте в„– 6 Романовского месторождения" - 9 794 000 руб.
Согласно сетевому графику (приложение в„– 2 к договору) сроки выполнения этапов работ: 1 этап с 26.10.2012 по 09.11.2012, 2 этап с 10.11.2012 по 03.12.2012, 3 этап с 13.11.2012 по 19.12.2012.
Работы выполнены ООО "Югра-Урал" в следующие сроки: 1 этап с 27.10.2012 по 12.11.2012, 2 этап с 10.11.2012 по 05.12.2012, 3 этап с 10.11.2012 по 28.11.2012.
Работы по 1 и 2 этапам выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме, на сумму 2 277 400 руб. и 9 758 600 рублей.
Согласно акту от 25.12.2012 третий этап работ выполнен и принят ответчиком в объеме 18%, на сумму 1 762 920 руб.
Принятые работы ответчик оплатил в полном объеме, задолженность за работы у ответчика перед истцом отсутствует.
Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по договору по вине истца, заказчик письмом от 23.11.2012 в„– 3820-26 направил подрядчику уведомление о расторжении договора в части выполнения работ по демонтажу, перевозке и монтажу буровой установки на кусте в„– 6 Романовского месторождения, предложив сосредоточить все производственные мощности на строительстве буровой установки куста в„– 3 Умсейского месторождения.
ООО "Югра-Урал", ссылаясь на то, что вследствие досрочного отказа от договора ему причинены убытки, обратилось к АО "Нижневартовскбурнефть" с претензией о возмещении 5 834 820 руб. 54 коп. убытков на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Размер убытков определен истцом на основании заключения-отчета, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Варт-Бизнес-Оценка" от 28.11.2012 в„– 467-86-15-13 по определению убытков, понесенных ООО "Югра-Урал" в результате неправомерных действий АО "Нижневартовскбурнефть" по выполнению вышкомонтажных работ по договору.
Указывая на неисполнение АО "Нижневартовскбурнефть" претензии в добровольном порядке, ООО "Югра-Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В целях определения расходов, которые понесло или должно будет понести ООО "Югра-Урал" в связи с досрочным расторжением договора, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Югорский центр аналитики и экспертизы" Библаеву Владимиру Юрьевичу.
Экспертом произведен расчет расходов на монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1М на кусте в„– 6 Романовского месторождения, которые понесло или должно будет понести ООО "Югра-Урал" в связи с досрочным расторжением АО "Нижневартовскбурнефть" договора на выполнение вышкомонтажных работ, по состоянию цен на 28.11.2012. По результатам исследования представленных материалов экспертом в составе стоимости работ по третьему этапу выделена стоимость завоза и вывоза бригадного хозяйства на куст в„– 6 Романовского месторождения в размере 1 595 939 руб. 53 коп., а также стоимость вышкомонтажных работ в размере 8 198 060 руб. 47 коп.; с учетом зафиксированного сторонами факта выполнения работ по третьему этапу на 18%, расходов на завоз и вывоз бригадного хозяйства в полном объеме, фактические расходы подрядчика в связи с досрочным расторжением договора составили 3 071 590 руб. 41 коп., из которых заказчиком оплачено 1 762 920 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается незначительная просрочка выполнения отдельных этапов работ, доказательства, очевидно свидетельствующие о невозможности завершения подрядчиком работ в согласованные сторонами сроки, не представлены, у заказчика отсутствовали основания для расторжения договора по статье 715 ГК РФ; судом применены последствия расторжения договора, предусмотренные статьей 717 ГК РФ, установлена совокупность условий для взыскания убытков; размер убытков определен на основании представленных в материалы дела документов, в том числе в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО "Югорский центр аналитики и экспертизы".
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Оценив переписку и фактическое поведение сторон, судебные инстанции установили факт одностороннего отказа ответчика от договора на основании статьи 717 ГК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, определенных на основании представленного в материалы дела отчета эксперта Библаева В.Ю. по результатам проведения судебной экспертизы, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, установив отсутствие документального подтверждения сопутствующих расходов в части их фактического несения, либо в части относимости таких расходов к спорным работам по третьему этапу, учитывая, что взаимосвязь понесенных расходов с выполнением указанных работ должна быть очевидной, а не предполагаемой, принимая во внимание выводы эксперта Библаева В.Ю. об отсутствии документального подтверждения расходов на заработную плату, питание работников, аренду техники, дизельное топливо, при установленном факте выполнения работниками истца работ как по второму, так и третьему этапу, ссылаясь на соотносимость фактически понесенных расходов с нормативно установленными показателями, суды пришли к выводу о том, что возмещению подлежат документально подтвержденные убытки в размере 1 308 670 руб. 41 коп. с учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком по третьему этапу работ (статьи 9, 67, 68, 82 АПК РФ, статьи 702, 708, 711, 717 ГК РФ).
При этом, не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, экспертное заключение Библаева В.Ю. оценено судами наряду с другими доказательствами как одно из доказательств по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом не учтены все затраты на завоз и вывоз бригадного хозяйства в размере 2 183 559 руб., были предметом оценки судов, мотивированно отклонены. Судами установлено отсутствие документального подтверждения заявленного размера указанных затрат; определенные экспертом затраты в размере 1 595 939 руб. 53 коп., понесенные на указанные цели, учтены полностью, вне зависимости от фактического объема работ.
Судами учтено, что заявленные ко взысканию убытки должны быть сопоставимы с фактически выполненной истцом частью работ.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном расчете стоимости вышкомонтажных работ был проверен судом апелляционной инстанции, мотивировано отклонен со ссылкой на установленную сторонами стоимость работ по третьему этапу в размере 9 794 000 руб. (пункт 4.1.1 технического задания Приложение в„– 1 к договору), за минусом стоимости работ по завозу и вывозу бригадного хозяйства, с учетом зафиксированного сторонами объема выполненных работ по третьему этапу - 18%.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Решение и постановление отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы удовлетворению не имеется.
В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Югра-Урал" в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.11.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-12139/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Урал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------