АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А67-1337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнергострой" на решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Лысых М.А.) и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А67-1337/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнергострой" (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Технологическая, дом 9, ОГРН 1138602014000, ИНН 8602208314) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Феникс" (634012, город Томск, улица Елизаровых, дом 48/6, ОГРН 1137014000760, ИНН 7014057546) о взыскании денежных средств.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсибэнергострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Феникс" (далее - ТД "Феникс") о взыскании 1 732 500 руб. аванса по договору купли-продажи от 11.08.2014 в„– 11/08/033 (далее - договор купли-продажи), 281 500 руб. по дополнительному соглашению от 08.09.2014 в„– 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору купли-продажи, 623 700 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период просрочки с 20.10.2014 по 24.11.2014, начисленных на сумму аванса, 73 256 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 25.02.2015, начисленных на суммы по договору купли-продажи и дополнительному соглашению, расторжении договора купли-продажи.
Определением от 05.05.2015 судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи, производство по делу в этой части прекращено.
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ТД "Феникс" 1 732 500 руб. аванса по договору купли-продажи, 281 500 руб. по дополнительному соглашению, 725 040 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 20.10.2014 по 24.11.2014 и 94 154 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 13.05.2015, начисленных на сумму 2 014 000 руб. (1 732 500 руб. + 281 500 руб.), 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 014 000 руб., неустойки за период с 20.10.2014 по 24.11.2014 в сумме 623 700 руб., процентов за период с 17.09.2014 по 25.02.2015 в сумме 73 256 руб. 11 коп. прекращено. С ТД "Феникс" в пользу Общества взыскано 10 134 руб. неустойки за период с 20.10.2014 по 24.11.2014, 20 898 руб. 39 коп. процентов за период с 26.02.2015 по 13.05.2015, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, при этом приводит следующие доводы: у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для вывода о прекращении производства в части задолженности, неустойки, процентов на основании частей 2, 3 статьи 151 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции ошибочно возбуждено два отдельных производства по одному и тому же иску, поступившему в суд почтой и через систему "Мой арбитр"; истцом в рамках дела в„– А67-1171/2015 Арбитражного суда Томской области заявлен не отказ от требований, а отказ от рассмотрения иска в рамках производства, возбужденного позднее (в„– А67-1171/2015), в целях его разрешения по существу в настоящем деле; требования, по которым суд прекратил производство по настоящему делу, подлежат рассмотрению и удовлетворению ввиду их обоснованности.
Отзыв на кассационную жалобу ТД "Феникс" не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов.
Проверив на основании статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между ТД "Феникс" (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя транспортер ТГМ 126-2, страна производитель Украина, цвет зеленый (далее - товар), а покупатель оплачивает и принимает товар, наименование, количество и цена которого установлены в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
Пунктом 1.4 договора купли-продажи стороны оговорили переход права собственности на товар к покупателю после полной (100-процентной) оплаты стоимости товара со стороны покупателя и подписания полномочными представителями сторон акта приема-передачи товара (приложение в„– 2 к договору купли-продажи).
Пунктом 2.6 договора купли-продажи стороны установили передачу товара покупателю после проведения им оплаты за товар в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора (в размере 70 процентов от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с момента выставления счета на оплату и 30 процентов с момента подписания акта приема-передачи товара).
Актом осмотра товара от 29.08.2014 стороны установили, что товар комплектен, внешний вид - хороший, результаты технической диагностики - удовлетворительные.
Пунктом 5.5 договора купли-продажи предусмотрена ответственность продавца за непоставку товара в размере 1 процента от оплаченной суммы за каждый день нарушения обязательства.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи о внесении технических изменений в товар согласно техническому заданию со сроком выполнения изменений (работ) по техническому заданию, выполнению работ по установке крана манипулятора ИНМАН 95 на транспортер - 21 рабочий день.
Истцом оплачено 1 732 000 руб. аванса по договору купли-продажи, 281 500 руб. по дополнительному соглашению согласно платежным поручениям от 16.09.2014 в„– 1095, от 18.09.2014 в„– 1104.
Ответчиком обязательства по договору купли-продажи, дополнительному соглашению не исполнены, что явилось причиной направления истцом претензии от 24.11.2014 в„– 257/11-14 с требованием о возврате предварительной оплаты с указанием на неисполнение условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, прекращая производство в части исковых требований, руководствовался пунктами 2, 3 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу определением от 05.06.2015 Арбитражного суда Томской области по делу в„– А67-1171/2015 (с учетом определения от 10.11.2015 об исправлении опечатки) прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования в остальной части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 395 ГК РФ, статьями 106, 110 АПК РФ, условиями договора, учитывая прекращение производства по делу в„– А67-1171/2015, уточнение истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исковых требований в части размера и периода просрочки неустойки и процентов, исходил из доказанности факта просрочки исполнения обязательств Обществом по поставке предмета договора купли-продажи (с учетом всех технических изменений), несоразмерности договорной неустойки; обоснованности начисления процентов за невозврат уплаченных истцом сумм; разумности и соотносимости с объемом выполненной работы судебных расходов за услуги представителя лишь в сумме 35 000 руб.
Судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оценив доводы кассационной жалобы, находит их обоснованными.
Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.
В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.
Таким образом, отказ от иска предполагает не отказ от субъективного гражданского права, а отказ от защиты этого права в юрисдикционной форме, в силу чего субъективное право не может быть осуществлено при помощи принудительной силы государства.
Отказ от требования является отказом от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного заявителем процесса. Отказ от требования может быть обусловлен решением истца о нецелесообразности дальнейшего осуществления процедуры судопроизводства и восстановления нарушенного права при помощи принудительной силы государства, при этом отказ от требования как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным АПК РФ.
В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.
Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается, при этом последствием принятия судом отказа от исковых требований является отсутствие у истца права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Иск по настоящему делу (без учета последующих изменений исковых требований) направлен истцом посредством почтовой связи 27.02.2015; поступил в Арбитражный суд Томской области 05.03.2015, определением от 11.03.2015 принят к производству суда, делу присвоен номер в„– А67-1337/2015.
Этот же иск поступил в Арбитражный суд Томской области через систему "Мой арбитр" 26.02.2015, принят к производству согласно определению от 05.05.2015 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения (определение от 03.03.2015), делу присвоен в„– А67-1171/2015.
По одному, по сути, исковому требованию Общества судом первой инстанции возбуждено два отдельных производства в„– А67-1337/2015 и в„– А67-1171/2015.
Поскольку судом первой инстанции возбуждено два отдельных производства в отношении одних и тех же требований одного и того же истца, Общество направило в дело в„– А67-1171/2015, принятое к производству судом первой инстанции позднее - 05.05.2015, ходатайство об отказе от исковых требований, мотивируя его тем, что исковое заявление принято судом первый инстанции дважды, аналогичное дело находится на рассмотрении у другого судьи (дело в„– А67-1337/2015).
В рассматриваемом деле (правоотношениях) Общество от исковых требований к ТД "Феникс" не отказывалось.
Вследствие ошибочного возбуждения судом первой инстанции двух отдельных производств по одному и тому же требованию истец заявил лишь отказ от рассмотрения требований в рамках производства, ошибочно возбужденного позднее, в целях его разрешения по существу в первом процессе по настоящему делу.
Кроме того, суд округа учитывает и то обстоятельство, что в ходе судебного производства истец занимал активную правовую позицию в отношении всех исковых требований, что свидетельствует об отсутствии его волеизъявления на отказ от требований.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанций не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании части 3 статьи 151 АПК РФ в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 014 000 руб., неустойки за период с 20.10.2014 по 24.11.2014 в сумме 623 700 руб., процентов за период с 17.09.2014 по 25.02.2015 в сумме 73 256 руб. 11 коп.
Поскольку судами нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов в указанной части, обжалуемые судебные акты на основании статьи 288 АПК РФ подлежат частичной отмене с передачей дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть по существу требования, производство по которым судом прекращено; проверить их обоснованность, а также расчеты истца; дать оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (статьи 67, 68, 71 АПК РФ); установить все имеющие значение фактические обстоятельства; принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы (в том числе по кассационной жалобе).
Поскольку в остальной части исковых требований суды приняли по существу спора правильные судебные акты, решение и постановление в этой части подлежат оставлению без изменения. Нарушений норм материального и процессуального права в этой части судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-1337/2015 отменить в части прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 2 014 000 руб., неустойки за период с 20.10.2014 по 24.11.2014 в сумме 623 700 руб., процентов за период с 17.09.2014 по 25.02.2015 в сумме 73 256 руб. 11 коп. и распределения расходов по государственной пошлине.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------