АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А46-8210/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Банман Оксаны Васильевны на постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-8210/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (644036, город Омск, улица Мельничная, 134, ОГРН 1105543027260, ИНН 5505209099), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Назарова Александра Ивановича о привлечении Банман Оксаны Васильевны (город Омск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В заседании принял участие представитель Банман Оксаны Васильевны Тимофеев И.В. по доверенности от 20.05.2015.
Суд

установил:

решением от 09.10.2014 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров Александр Иванович (далее - Назаров А.И.).
Конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" Назаров А.И. 31.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банман Оксаны Васильевны (далее - Банман О.В., ответчик, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее денежных средств в размере 1 124 571 руб.
Определением от 31.08.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Бодункова С.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Банман О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомплект" и взыскании с нее в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 124 571 руб.
В кассационной жалобе Банман О.В., полагая, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделаны неверные выводы, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно, без учета общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Банман О.В. считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не принято во внимание, что непредставление доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документов бухгалтерской отчетности и невозможностью удовлетворения требований кредиторов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.
В судебном заседании представитель Банман О.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банман О.В. являлась единственным участником и руководителем ООО "Стройкомплект".
На стадии осуществления в отношении должника процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 09.10.2014, конкурсный управляющий Назаров А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Банман О.В. к субсидиарной ответственности, ссылаясь при этом на неполное представление ответчиком бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что уклонение Банман О.В. от исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности при явно недобросовестном ее поведении существенно затруднило формирование конкурсной массы и привело к фактической невозможности предъявления требований о взыскании задолженности.
Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии в том числе следующего обстоятельства:
документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положением абзаца седьмого названного пункта бремя доказывания отсутствия своей вины в признании должника несостоятельным (банкротом) возложено на контролирующее должника лицо.
Как следует из материалов дела и установлено судами, после открытия конкурсного производства Банман О.В. передала конкурсному управляющему только часть документов должника, сославшись при этом на невозможность представления иной документации в связи с ее изъятием правоохранительными органами.
На основании исследования имеющихся в деле, в том числе дополнительно истребованных доказательств суд апелляционной инстанции установил, что в документации, которая была изъята правоохранительными органами, первичные документы бухгалтерского учета отсутствовали.
Тем самым вывод суда об отсутствии доказательств того, что необходимые документы не были переданы Банман О.В. конкурсному управляющему по независящим от нее причинам, является правомерным.
В силу абзаца восьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, основания ее возникновения, сроки и порядок исполнения обязательств, не может не затруднять процесс взыскания этой задолженности.
Доводы заявителя о возможности взыскания с дебиторов должника сумм неосновательного обогащения исключительно на основании фактов осуществления платежей с расчетного счета ООО "Стройкомплект" были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Судом, в частности, обоснованно указано на невозможность для конкурсного управляющего оспорить сделки должника, совершенные с причинением вреда кредиторам, и на недопустимость формального предъявления исков в отсутствие достоверной информации о фактических обстоятельствах спора.
Апелляционным судом также установлено, что в период с сентября 2010 года по апрель 2013 года на счет ООО "Стройкомплект" поступили денежные средства в общей сумме 187 370 385 руб.
Указанные денежные средства были израсходованы, при этом доказательств какого-либо встречного предоставления или их возврата заявителем не представлено.
Установив на основании полно и всесторонне исследованных доказательств фактические обстоятельства дела, правильно применив к спорным правоотношениям нормы законодательства о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о привлечении Банман О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с нее в конкурсную массу денежные средства в размере 1 124 571 руб.
Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права, выражают его несогласие с выводами суда об оценке правильно установленных обстоятельств и подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8210/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу Банман Оксаны Васильевны - без удовлетворения.
Возвратить Банман Оксане Васильевне из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------